Производство № 2-8080/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000130-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В..,

с участием представителя истца – ВА, представителя истца ДН, представителя ответчика ООО ТК «Энергия» - АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергия», ПАО САК «Энергогарант», о защите прав потребителей,

установил:

ВА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что между ним и ООО ТК «Энергия» 16 июля 2021 года заключен договор транспортное экспедиций, что подтверждено распиской № 3501-1196884. Услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.nrg-tk.ru, являющимся средством массовой информации. Отправленный груз доставлен из г. Вологды в г. Благовещенск, при этом в процессе выдачи груза грузополучателем выявлены повреждения груза, что зафиксировано сторонами в соответствующем акте от 09.09.2021 года. Впоследствии, в первые дни эксплуатации обнаружились иные повреждения, которые отсутствовали в момент отправки груза. Указанные повреждения были допущены при перевозке груза по пути в пункт выдачи либо после прибытия в пункте выдачи в момент разгрузки. Обстоятельства нахождения на территории ТК «Энергия» болотохода до его выдачи получателю в технически неисправном состоянии с описанными выше повреждениями зафиксированы посредствам видеозаписи. Данная запись оказалась в распоряжении получателя уже после обнаружения повреждений и полностью исключает вину изготовителя и получателя в их (повреждениях) образовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников транспортной компании, предпринявших попытку устранить повреждения своими силами, скрыть факт повреждения груза, не имея при этом специальных познаний и навыков. Противоправными действиями была создана реальная угроза жизни и здоровья для людей, эксплуатирующих впоследствии болотоход с недостатками.

Ссылаясь на положения, ст.ст.307-309, ст.ст.796-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», просит суд:

Взыскать с ответчика ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в пользу истца ВА убытки в размере стоимости поврежденных деталей в размере 79 360 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей и стоимости услуг по их перевозке в размере 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей;

Взыскать с ответчика ООО ТК «ЭНЕРГИЯ в пользу истца ВА компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в пользу истца ВА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 142 008 (сто сорок две тысячи восемь) рублей.

Истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, помимо прочего пояснили, что о болотоход «Егерь» был поврежден транспортной компанией истцу, стало известно со слов его знакомого, который пояснил, что видел нахождение болотохода на территории транспортной компании, он же предоставил фотоснимки. Полагают, что ответчик скрыл от истца обстоятельство того, что данный груз был поврежден в транспортной компании и самостоятельно принял решение о его восстановлении, чем нарушил технологию производства, что в дальнейшем привело к разрушению болотохода. Полагали, что требования истцов обоснованы и подлежат удаолвторению.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, указав, что истец обосновывает свои требованиям на основании экспедиторской расписки № 3501-1196884 от 16.07.2021 г. согласно которой МВ (Отправитель) г. Вологда, передал к экспедированию груз для ВА (Получатель, Истец), наименование груза: Болотоход «Егерь» на колёсах, упаковка: частичная упаковка, упаковано только сиденье, количество мест: 1, вес: 800 кг., объём: 22,0770 куб/м. Экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. При выдаче груза, по требованию Получателя было зафиксировано повреждение (крепления подвесного подшипника кардана), о чём был составлен двухсторонний акт. Истец обратился к ним с претензией, о повреждении (порче) груза, вместе с тем в соответствии с договором страхования ответственность экспедитора застрахована, в связи, с чем на указанную претензию им дано сообщение в виде информационного письма о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающие право на предъявление претензии, количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Вместе с тем данные документы не были предоставлены. Обращают внимание суда на обстоятельство того, что при передаче груза отправителем не была заказана обрешетка и не указано на возможность доставки груза в особых условиях. Также полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку доказательств иных повреждений указанных истцом не имеется. Представителем ответчика не оспаривались повреждения указанные в акте, при этом, когда в какой период времени произошли повреждения указанные истцом он не знает.

В судебное заседание не явились, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарнт», представители третьих лиц ООО «ТЭК НСК», ООО «Егерь» о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили. Принимая во внимание что судом предприняты все возможные меры для извещения лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки и ее уважительности, суд руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд разрешать гражданские дела в определенные сроки, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании не явились представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. При указанных обстоятельствах, суд с учетом положения ст.35, 154, ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 14 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Егерь» и ВА заключен договор купли-продажи товара – кит. комплект для самостоятельной сборки вездехода Тополь PRO (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору указаны запасные части на комплект указанный в договоре купли-продажи.

16 июля 2021 года между ООО «Егерь» и ВА подписан акт приема передачи кит комплекта Тополь PRO.

Из доводов искового заявления усматривается, что после приобретения указанного товара между истцом и ООО «Егерь» в лице его представителя – генерального директора МВ было устное соглашение о доставке товара транспортной компанией, ему была предложена доставка ООО ТК «Энергия» на что он (истец согласился).

В процессе доставки товара – болотоход «Егерь», переданный ООО ТК «Энергия» сотрудниками транспортной компании болотоход был поврежден, полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба причиненного его товару.

Как указано ранее и не оспаривалось сторонами установлено, что 14 января 2021 года МВ приобрел у ООО «Егерь» на основании Договора купли-продажи № 1/71 следующий товар: кит. комплект Тополь PRO (в соответствии с приложений № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора), продукция согласованная сторонами.

Стоимость приобретенного товара составила 734 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 условиям купли-продажи № 1/71 от 14 января 2021 года продавец обязался осуществить поставить Продукцию надлежащего качества в течение 220 рабочих дней с даты внесения задатка (п.2.1.1 договора)

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

ООО «Егерь» организовал доставку товара МВ, для чего продавец заключил с ООО «ТК Энергия» соответствующий договор экспедирования по маршруту г. Вологда – г. Благовещенск в адрес МВ (грузополучатель), и подписал соответствующую Экспедиторскую расписку № 3501-1196884 от 16 июля 2021 года. При этом в экспедиторской расписке указан товар - принятый со стороны ООО «Егерь» - болотоход «Егерь» на колесах»

Из содержания экспедиторской расписки следует, что объявленная ценность груза составляет 734 000 рубля. Стоимость доставки приобретенного истцом товара (груза) составила 201524 рубля.

В расписке также указано, что все права и обязанности определены правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, которые расположены на обороте экспедиционной расписки.

В приложении к экспедиторской расписке указано, что МВ (грузоотправитель) отказывается от изготовления обрешетки сдаваемого груза. В случае частичного или полного повреждения груза, которое может возникнуть при перевозке, он как отправитель, а также получатель груза, подтверждают, что претензии к экспедитору не будет.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд, учитывает следующее.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ч. 1 ст. 802 ГК договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации, ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг. Среди таких документов указана экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом, порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (п. 7 Правил).

Таким образом, в случае наличия в экспедиторской расписке всего перечня сведений, установленных названными нормативными актами, она признается документом, подтверждающим заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, между истцом и ООО «Егерь» и ВА заключен договор купли продажи товара - кит. комплект Тополь PRO (в соответствии с приложений № 1 являющемуся неотъемлемой частью договор) а, также договор транспортной экспедиции, в котором ООО «Егерь» в лице генерального директора МВ является грузоотправителем, ВА - грузополучателем, а ООО «ТК Энергия» - экспедитором.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ввиду того, что доставка товара – болотоход «Егерь» осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из доводов стороны ответчика следует, что при отправке товара они не имели возможности полной проверки качества предоставленного товара, товар был осмотрен внешне, каких либо сведений о наличии сварочных работ ими не установлено, поскольку данные работы при визуальном осмотре установить невозможно. Обращает внимание суда на обстоятельство того, что при отправке груза в соответствии с правилами, отправителю груза было предложено сделать упаковку (обрешетку), на что последний отказался, взяв риск повреждений груза на себя.

Как следует из представленных доказательств, груз прибыл в г. Благовещенск Амурской области и был получен истцом 7 сентября 2022 года. При получении груза МВ графе «Груз получил, претензий не имею» поставил свою подпись.

Между тем 7 сентября 2021 года по экспедиторской расписке № 3501-1196884 от 16 июля 2021 года был составлен «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей», в соответствии, которым в экспедиторской расписке указано наименование груза «Болотоход «Егерь», фактически получен «Болотоход «Егерь», упаковка нарушена, также установлено, что сломано крепление обомбы подвесного подшипника карданного вала. Грузополучателем указана стоимость, товара, которая составила 734000 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал фак того, что имеются повреждения указанные в акте, указал на возможность предъявления всего необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно условий договора отраженных в экспедиторской расписке грузоотправитель, при отправлении груза, отказался от упаковки груза указав, что принимает на себя все права и обязанности определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг расположенных на обороте экспедиторской расписки согласно п. 1.3.2. которых принимает на себя все возможные последствия за отсутствие упаковки. Кроме того, застраховал груз на сумму свыше 100 000 рублей в ПАО САК «Энергогарант», где страховая премия составляет 1174 рублей при стоимости груза до 0,1% от стоимости груза свыше 100 000 рублей, при этом указал, что стоимость груза составляет 734000 рубля.

В адрес ответчика истцом 19 ноября 2021 года направлена претензия, в ответ на которую ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительного пакета документов для обращения в страховую компанию и страховой выплаты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что было предоставлены все необходимые документы для общения ООО ТК «Энергия», как страхователя, для исполнения требования п. 10.1 - 10.7 договора страхования грузов от 12 июля 2021 № 211100-330-000052 и представило страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты, предусмотренные Приложением 8 к договору.

Как следует из доводов сторон между истцом и ответчиком имеются разногласия в части указаний повреждений, а именно истец требует взыскания убытков за запасные части и работу не указанную в акте (повреждение переломного узла, повреждение кардана заднего в сборе, повреждение лакокрасочного покрытия местами с полным соскабливанием), полагая, что данные повреждения возникли при перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из доводов истца усматривается, что после получения им болотохода «Егерь», он был погружен на автомобиль и доставлен по адресу места жительства истца, им определённый период времени не использовался. Впоследствии при использовании болтохода, он фактически развалился на две составные части, и истцом установлено, что произошло повреждение товара указанного им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В материалы дела истцом представлена видеозапись в соответствии, с которой истец указывает, место произошедшей поломки, а также место, в котором имела место соединение деталей (сварка деталей между собой).

Также представлена видеозапись, в соответствии с которой, как указано истцом имеет место просмотр агрегата, правила управления агрегатом, а также пояснения внешнего вида. Истцом даны утверждения о том, что указанный на видеосъемке агрегат является болотоходом «Егерь», доставку которого осуществляло ООО ТК «Энергия»

В соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц.

Из пояснений стороны истца усматривается, что видеозапись собранного агрегата была сделана продавцом товара перед отправкой его ООО ТК «Энергия», видеозапись повреждений сделана самим истцом после того, как произошла поломка узлов и деталей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что факт доставки и получения груза в поврежденном состоянии, указанном в акте (сломано крепление обомбы подвесного подшипника карданного вала) нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при доставке указанного истцом товара имели место повреждения указанные им повреждения переломного узла, повреждение кардана заднего в сборе, повреждение лакокрасочного покрытия местами с полным соскабливание не предоставлено.

При этом, как указано ранее в наименовании товара имеются разночтения в части его приобретения (приобретен кит. комплект для самостоятельной сборки), получен экспедитором болотоход «Егерь» (на колесах) иных сведений об отправлении груза не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения и не предоставлено доказательств, о том, когда в какой период времени производилась сборка указанного комплекта запасных частей составившего исходя из доводов истца болотоход «Егерь».

Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза экспедитору, между тем при отправлении груза не описано содержание и технические характеристики груза, указано лишь на одно место и наименование.

Представленная видеосъёмка указывает на внешний вид, указанного агрегата и подробно описана инструкция использования (переключение скорости, включения массы и т.д.) с внутренней стороны видео имеет короткий, промежуток по времени, ввиду чего установить повреждения либо иную цветность не представляется возможным.

Представленные фотоснимки болотохода «Егерь» невозможно установить достоверность повреждений указанных истцом, поскольку указывают отдельно на переднюю и на заднюю часть указанного агрегата. Более того, фотоснимок указывает на обстоятельство того, что погрузка агрегата составившего по утверждению истца болотоход «Егерь» осуществлена в отношении собранного агрегата.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о возможных повреждениях и характере их образования, с учетом разночтения в приобретенном товаре и направляемом грузе вместе с тем стороны отказались от проведения экспертизы.

Согласно ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из данной нормы закона следует, что по общему правилу факт повреждения груза фиксируется получателем груза при приемке. Уведомление - это юридический факт, с которым законодатель в данном случае связывает наступление определенных юридических последствий для сторон договора транспортной экспедиции. Грузополучатель осуществляет претензионные действия в виде уведомления немедленно при получении груза.

В связи с чем в силу ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность доказать повреждение груза ответчиком лежит на истце, вместе с тем, таких доказательств не представлено. В противном случае презюмируется факт получения груза получателем в полном объеме. Ответственность для экспедитора за повреждение груза может наступить только в случае, если грузополучатель докажет, что груз доставлен ему с повреждения указанными им.

При этом, законом также предусмотрена возможность направления уведомления в течение 30 дней с момента принятия груза. Данное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», обусловлено характером и свойствами отдельных грузов, которые определяют невозможность установления каких-либо повреждений (недостатков) в момент их приема.

При этом данный срок является сроком существования права и не может быть продлен по соглашению сторон, равно как и уменьшен. Правило данной нормы закона сформулировано как императивное.

Как указано ранее, истец направил в адрес ответчика уведомление 19 ноября 2021 года, то есть за пределами 30-дневного срока.

Полагать, что произошло повреждение указанных истцом вещей в период ответственности экспедитора, оснований у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком признаются повреждения судом объективно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что поддерживает отзыв представленный, в котором оспариваются, что имели место повреждения указанные истцом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не оспаривались повреждения указанные в акте.

Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт повреждений груза не оговоренных в акте от 7 сентября 2021 года при перевозке не нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд отмечает и то, что в силу ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано ранее, при отправлении груза отправителю груза – МА было указано на необходимости, упаковки груза, в виде обрешетки, в качестве подготовки груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, вместе с тем стороны при заключении договора, оговорили условие, согласно которому заказчик не может впоследствии ссылаться на недостатки, обнаруженные недостатки в случае отказа от упаковки имущества и передаче исполнителю, которое установленном законом порядке не оспорено. Заказчик передал исполнителю имущество - болотоход «Егерь» в упакованном виде, при этом упаковка отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер груза и установленные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, установления судом обстоятельств того, что ВА не представлено доказательств того, что он направлял все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, равно как и не были предоставлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о повреждении груза в размере указанном истцом, ввиду чего требования ВА не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ВА к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергия», ПАО САК «Энергогарант», о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 24.11.2022 года