Решение по делу № 2-1241/2022 от 11.04.2023

61RS0047-01-2022-001594-30

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс» ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2022, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г/н №, 2018 г. выпуска и прицепу TONAR 9523 г/н №. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Абсолют Страхование» договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.02.2022 истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.03.2022 ответчик АО «Страховая бизнес группа» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей.

14.03.2022 г. истец направил в адрес ответчиков ООО «Мегатранс» и ФИО3 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного ТС в результате ДТП.15.03.2022 г. ответчиками ООО «Мегатранс» и ФИО3 получены телеграммы. Осмотр поврежденного ТС истца состоялся 21.03.2022 г. в 13:00. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г/н №. После проведения исследования экспертом составлены два экспертных заключения № 002-2020 от 16.01.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 448 404 руб., без учета износа – 853 607 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено – 7000 рублей.

11.04.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик предоставил ответ на заявление, в котором отказал в доплате страхового возмещения и указал о выплате неустойки в части в размере 3353,60 рублей. 11.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. В установленный законом срок ответ на заявление не предоставлен, выплата так же не произведена.

18.07.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения. Истец повторно обратился к уполномоченному с учетом полученного решения АНО СОДФУ от 18.07.2022 г. с приложением выписки из ЕГРИП об отсутствии статуса ИП у истца, и о том, что так же автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договора № 1, № 2 безвозмездного пользования от 14.06.2019 г.

21.09.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения. Полагает, что решение уполномоченного от 21.09.2022 незаконно в виду того, что статуса индивидуального предпринимателя у меня нет, страховой полис куплен для личных целей о чем имеется отметка на страховом полисе, так же автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договора № 1, № 2 безвозмездного пользования от 29.04.2021 г.

Ссылаясь на требования с. 1064 ГК РФ, п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец считает подлежащим взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца недоплату страхового возмещения, расходы на эвакуатора в общей сумме 316 600 руб. (расчет: 400 000 – 83 400 = 316 600 руб.) В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из административного материала следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г/н №, 2018 г. выпуска и прицепу TONAR 9523 г/н №.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, ФИО3 В постановлении по делу об АП, указанно, что ФИО3 управлял автомобилем Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, что он является работником ООО «Мегатранс».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела ущерб причиненный истцу должен возмещать работодатель ООО «Мегатранс».

На основании изложенного, истец считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Мегатранс» части суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 453 607 рублей (расчет: 853 607 – 400 000 = 453 607 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 158 300 руб.(расчет:316 600 /2)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считаем, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Истцом было потрачено 7000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца страховое возмещение в размере 316 600 руб., Взыскать с ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 453 607 руб. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штраф в размере 158 300 руб.. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс» в соответствии с пропорциональным удовлетворенным требованием расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7736 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и, в окончательной редакции просила суд: взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в ее пользу страховое возмещение в размере 316 600 руб., неустойку за период времени с 17.03.2022 г. по 18.03.2022 г., с 19.03.2022 г. по 01.02.2023 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от 316 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; взыскать с ответчика ООО «Мегатранс» в ее пользу часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 531 691 рублей; взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в ее пользу штраф в размере 158 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс» в соответствии с пропорциональным удовлетворенным требованием расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий от ее имени на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения, настаивал на отказе отказ в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчик ООО «Мегатранс» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником автомобиля МАН TGX 18.400 4X2 BLS г/н №. В результате ДТП, произошедшего 19.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г/н №, год выпуска2018 г. и прицепу TONAR 9523 /н №. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз-5490-S5, г/н №, с полуприцепом ТОнар 97861, г/н №, ФИО3( (л.д.13,57)

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Абсолют Страхование» договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.03.2022 ответчик АО «Страховая бизнес группа» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей. 14.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Мегатранс» и ФИО3 телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного ТС в результате ДТП. 15.03.2022 г. ООО «Мегатранс» и ФИО3 телеграммы получены. Осмотр поврежденного ТС истца состоялся 21.03.2022 г..Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г/н №.

После проведения исследования экспертом составлены два экспертных заключения № 002-2020 от 16.01.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 448 404 руб., без учета износа – 853 607 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено – 7000 рублей. 11.04.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения и указал о выплате неустойки в части в размере 3353,60 рублей.

11.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. В установленный законом срок ответ на заявление не предоставлен, выплата так же не произведена. 18.07.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения.

Истец повторно обратился к уполномоченному с учетом полученного решения АНО СОДФУ от 18.07.2022 г. с приложением выписки из ЕГРИП об отсутствии статуса ИП у истца, и о том, что так же автомобилем и полуприцепом водитель пользовался на основании договора № 1, № 2 безвозмездного пользования от 14.06.2019 г.

21.09.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев обращение финансового уполномоченного прекратил рассмотрение обращения (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 21.09.2022 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства и прицепа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем №1 от 29.04.2021 ссудодатель ФИО2 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО1 автомобиль МАН TGX 18.400 4х2 BLS, №. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная. Согласно п. 4.1 договора гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от 29.04.2021, цель использования транспортного средства - личная.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем №2 от 29.04.2021 ссудодатель ФИО2 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО1 прицеп ТОНАР 9523, г/н № №. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная.

Согласно информации с сайта egrul.nalog.ru сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Из изложенного следует, что транспортное средство МАН TGX 18.400 4х2 BLS, г/н № О 101 УВ 161 и прицеп ТОНАР 9523, г/н № СЕ № на момент ДТП 19.02.2022 не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем прекращение рассмотрения заявления ФИО2 службой финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

В связи с оспариванием реального размера ущерба, определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 01/23 от 02.02.2023 подготовленного ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства – МАН TGX 18.400 4х2 BLS, г/н № О 101 УВ 161, на ДТП, произошедшего 19.02.2022 в соответствии с единой методикой расчета, предусмотренной ЦБ РФ с учетом округления, без учета износа составляет 401 000 руб., с учетом износа составляет 761 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – МАН TGX 18.400 4х2 BLS, г/н № О 101 УВ 161, на дату ДТП, произошедшего 19.02.2022 на основании среднерыночных цен с учетом округления, без учета износа составляет 931 691 руб., с учетом износа составляет 343 310 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт» № 01/23 от 02.02.2023, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 316 600 рублей ( 400 000 руб. – 83 400 руб. ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП от 19.02.2022 г., виновник ДТП, ФИО3 указал, что он работает в ООО «Мегатранс» в должности водителя. В постановлении по делу об АП от 19.02.2022, указанно, что ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ 5490-35 г/н №, полуприцеп Тонар 97861 г/н №, который принадлежит ООО «Мегатранс», и что он является работником ООО «Мегатранс» в должности водитель.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела- обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела ущерб причиненный истцу должен возмещать работодатель ООО «Мегатранс», так как в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, противоправного поведения ФИО3 судом установлено не было.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 531 691 руб. ( 931 691 руб. – 400 000 руб. = 531 691рублей)

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы невыплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 300 руб., исходя из следующего расчет: 316 600 руб. х 50% = 158 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего ? физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая выплата ответчиком истцу не произведена в полном объеме.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с 17.03.2022 по 18.03.2022, с 19.03.2022 г. по 01.02.2023 (321 дн.) в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы 316 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки суд взыскивает с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 17.03.2022 по 18.03.2022, с 19.03.2022 г. по 01.02.2023 в размере 180 000 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 316 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 216 646 руб. 40 коп., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 180 000 рублей и выплаченной добровольно в размере 3353 рублей 60 копеек.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для оценки стоимости причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который является юристом ООО «Управа ТМ Групп» и ФИО4 являющийся директором. Между ООО «Управа ТМ Групп» и ФИО2 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, разумности и справедливости и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 25000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из общего размера заявленных требований 37,32% заявлено к АО «Страховая бизнес группа», 62,68% к ООО «Мегатранс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 612 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 330 рублей.

С ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 387 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 670 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭУ«Кит-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 41 648 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате ООО «ЭУ»КиТ-Эксперт» расходов за производство по делу комплексной экспертизы в размере рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Страховая бизнес группа» расходы по проведению экспертизы в размере 15 543 рублей 03 копейки, а с ответчика ООО «Мегатранс» в размере 26 104 рублей 97 копеек.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 8517 рублей за предъявление требований к ООО «Мегатранс», т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины за требования к АО «Страховая бизнес группа».

С ООО «Мегатранс» в пользу истца взыскано 531 691 руб., госпошлина от этой суммы составляет 8517 рублей и подлежит взысканию с ООО «Мегатранс» в пользу истца.

С ответчика АО «Страховая бизнес группа» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 496 600 рублей(316 600 + 180 000) составляет 8166 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 8466 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «Мегатранс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» ( ИНН <***> КПП 366401001 БИК 042007681) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), недоплаченное страховое возмещение в размере 316 600 рублей, штраф в размере 158 300 рублей, неустойку за период с 17.03.2022 г. по 18.03.2022 г., с 19.03.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 330 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 2 612 руб. 40 копеек, а всего 669 842 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» ( ИНН <***> КПП 366401001 БИК 042007681) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), неустойку в размере 1% от 316 600 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 216 646 (двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Мегатранс» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), материальный ущерб в размере 531 691 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 670 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 4 387 руб. 60 коп., а всего 560 265 (пятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» ( ИНН <***> КПП 366401001 БИК 042007681) в пользу ООО «ЭУ»Кит-Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на оплату стоимость судебной экспертной в размере 15 543 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 03 коп.

Взыскать с ООО «Мегатранс» ( ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭУ»Кит-Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на оплату стоимость судебной экспертной в размере 26 104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» ( ИНН <***> КПП 366401001 БИК 042007681)государственную пошлину в сумме 8 466 ( восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, с 19.04.2023 г.

Судья Дыбаль Н.О.