№ 2-2184/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-003637-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 5 сентября 2021 года в 00 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Бакунина, 60, произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. Водитель Р.Д.В., управляя а/м Форд Фокус гос. номер Номер , нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Хендай Солярис, гос.номер Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО2 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ». 17 сентября 2021 года ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой случае. АО «СОГАЗ» страховой случай в двадцатидневный срок не урегулировал, направил письмо с требованием предоставить паспорт собственника. Считает данное требование не обоснованным, так как интересы собственника представлял ФИО1, полномочия которого были удостоверены нотариусом, путем составления доверенности. Личности доверителя и доверенного лица были установлены нотариусом, паспортные данные были внесены в доверенность, оригинал которой ФИО1, представил в офис страховщика, в момент подачи заявления о страховом случае. Личность ФИО1 так же была подтверждена в офисе страховой компании, путем предъявления удостоверения личности (паспорта) ФИО1 Таким образом, требование о предоставлении оригинала паспорта доверителя является незаконным. 14 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил. 17 ноября 2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный рассмотрение требований прекратил, указал, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. 9 февраля 2022 года ФИО2 уступил ФИО1 права требования, которые имел к страховщику в рамках страхового случая, на основании договора цессии. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 171 800 рублей с учетом износа и 251 800 рублей без учета износа. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 251 800 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 октября 2021 года (срок страховой выплаты) по 3 июня 2022 года (дата подачи иска) в размере 601 802 рублей.
Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 800 рублей, сумму неустойки за период с 8 октября 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Указал, что на момент обращения в суд с иском доверенность, выданная ФИО2 ФИО1, является действующей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала иск неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленных требованиям.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В указанных целях Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П утверждены Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).
В соответствии с п. 3.10 Правилах потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 указанных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и ч. 3 ст. 405 ГК РФ).
Кроме того, в п. 24 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2021 года вследствие Р.Д.В.., управлявшей транспортным средством FORD FOCUS, гос. рег. знак Номер , причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер .
Гражданская ответственность Р.Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН Номер .
17 сентября 2021 гола ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему банковские реквизиты, копию доверенности на право представления собственника, копию паспорта доверенного лица, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
21 сентября 2021 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак Номер , о чем свидетельствует акт осмотра.
Из расчетной части экспертного заключения ННН Номер от 2 сентября 2021 года следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак Номер , без учета износа составляет 348 267 рублей, а с учетом износа составляет 227 400 рублей.
22 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-122804 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной в установленном порядке.
14 октября 2021 года ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что требование страховщика о предоставлении паспорта собственника не основано на законе.
25 октября 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-136083 вновь уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной в установленном порядке.
Проигнорировав доводы, изложенные в ответах АО «СОГАЗ» на заявление/претензию, 18 ноября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках исполнения требований закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
3 декабря 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № Номер о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, т.к. спор не относится к его компетенции.
ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО «ОК Экспрет-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» №28/11/22 от 22 марта 2022 года стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля HYUNDAI Solaris, гос. номер Номер по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 171 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 22 марта 2022 года составила 251 800 рублей.
29 мая 2022 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме, все принадлежащие цеденту права (требований), в том числе право требования неустойки, штрафа и финансовой санкции к должнику АО «СОГАЗ», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 5 сентября 2021 года в 00 часов 15 минут, в Адрес , при котором повреждено имущество цедента, а именно а/м Хендай Солярис г/н Номер , вытекающие из договора ОСАГО полис ННН Номер АО «СОГАЗ».
2 июня 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что непредставление заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (паспорта гражданина РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2, и далее ФИО1, как его правопреемника, в связи с чем, указанный факт освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа, но не освобождает осуществить страховое возмещение.
Доводы о том, что личности доверителя ФИО2 и его доверенного лица ФИО1 были установлены нотариусом при выдаче доверенности, их паспортные данные были внесены в доверенность, оригинал которой представлен ФИО1 страховщику, указанная доверенность является действующей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку п. 3.10 Правил ОСАГО установлена безусловная обязанность потерпевшего по предоставлению заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и не связана с порядком выдачи нотариальной доверенности на представление интересов физического лица.
Доводы стороны истца о том, что страховщик несвоевременно уведомил представителя ФИО2 ФИО1 о предоставлении недостающих документов, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку такое уведомление было направлено страховщиком и было получено ФИО1, который, действуя от его имени, направил страховщику ответ с отказом в предоставлении копии паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), лишив, таким образом, страховщика возможности исполнить обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО.
Также довод представителя истца ФИО1 ФИО4 о том, что несвоевременное извещение страховщиком истца о неполном пакете документов лишило возможности заявителя предоставить необходимые документы, поскольку последний находился за пределами г. Пензы, является голословным, не подтвержденный никакими доказательствами. Такие доказательства могли быть предоставлены как страховщику при получении запроса на предоставление недостающих документов, так и суду при рассмотрении настоящего иска, чего стороной истца сделано не было.
Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности, Закон об ОСАГО дополнен п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Описанное ДТП, в результате которого транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак Номер , причинен вред, произошло 5 сентября 2021 года, то есть в период действия вышеуказанных норм закона.
Как установлено судом из копии материалов страхового (выплатного) дела, предоставленной в материалы гражданского дела, истцом при обращении к ответчику заявлялись требования о признании события страховым случаем и производстве страхового возмещения.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, мотивируя тем, что страховщиком после осмотра транспортного средства и подготовки расчета стоимости восстановительного ремонта, не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Ни к одному из указанных случаев настоящий спор не относится, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, основанное на одностороннем изменение истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, удовлетворению не подлежит.
При этом, по мнению суда, осуществление осмотра транспортного средства и подготовка расчета стоимости восстановительного ремонта со стороны страховой компании не свидетельствует о наличии урегулирования убытка, поскольку в данном случае заявление по существу рассмотрено не было и направление на ремонт не выдавалось в связи с неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Также суд считает несостоятельной ссылку истца на п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ «По делам о защите прав потребителей» от 20 октября 2021 года, так как нарушение сроков по организации ремонта страховая компания не допустила.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, то отсутствуют и предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания, понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со его дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья А.В. Лидин