Дело №2-3305/2025

77RS0008-02-2025-007170-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению, 09 июля 2018 года Приволжским районным судом адрес вынесен приговор о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В местах лишения свободы истец познакомилась с фио (фио) М.В., которая освободилась на несколько лет раньше истца. С наличием длительных доверительных отношений, сформировавшихся в результате совместного общения, фио (фио) М.В. влилась в доверии истца. В 2022 году в адрес открыто наследственное дело после смерти отца ФИО1 - фио, умершего 26 февраля 2019 года, о чем истец рассказала фио (фио) ФИО2 (фио) М.В. в свою очередь предложила помощь в оформлении наследства. 12 апреля 2022 года истец оформила доверенность на имя фио (фио) М.В. на ведение и оформление наследства. Согласно достигнутой договоренности, фио (фио) М.В. от имени ФИО1 вступает в наследство, оформляет все необходимые документы, продает долю в квартире. Поскольку истец не давала согласия по распоряжению денежными средствами от продажи доли, то племянница истца фио открыла закрытый счет в ПАО «Сбербанк» до освобождения истца из мест лишения свободы. Когда фио (фио) М.В. поняла, что не сможет воспользоваться и распорядиться деньгами, то звонила истцу и уговаривала оформить еще одну доверенность по распоряжению деньгами. фио (фио) М.В. уверяла истца, что если та сделает доверенность, то будет открыт денежный вклад под проценты и что деньги будут приумножаться. После долгих уговоров 23 ноября 2022 года истцом оформлена доверенность по распоряжению денежными средствами. 03 февраля 2023 года открыт сберегательный счет №... в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма, однако 16 февраля 2023 года, фио (фио) М.В. сняла денежную сумму в полном объеме и присвоила её себе. 10 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для снятия денежных средств, где ей пояснили, что деньги по доверенности сняты ещё в феврале 2023 года. Истец обратилась к фио (фио) М.В. с просьбой вернуть денежные средства, на что фио (фио) М.В. сообщила, что деньги действительно находятся у нее, но вернет она их только по решению суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, представила суду заявление о признании искового заявления и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - нотариус Казанского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном по делу слушании извещалось судом в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств/заявлений суду не представило.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 03 февраля 2023 года фио, действовавшей в интересах ФИО1 на основании доверенности 21АА №1541416, выданной 23 ноября 2022 года, в ПАО «Сбербанк России» открыт сберегательный счет №..., на который 16 февраля 2023 года зачислены денежные средства в размере сумма ( л.д.19).

Тогда же денежные средства в общем размере сумма, двумя платежами: 260000,00 + 2100000,00, списаны со счета №... доверенным лицом ФИО1 (л.д.21-22).

Ответчик в ходе разбирательства факт списания со счета №..., принадлежащего истцу, денежных средств на сумму сумма не оспаривала, с исковым заявлением согласилась.

Поскольку ответчик в ходе разбирательства дела не отрицала необоснованное получение денежных средств, принадлежащих истцу, в отсутствие правовых оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма (2360000,00 + 38600,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк