Дело №2а-1402/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001777-68

РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 ГУФССП России по Московской области, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП по Московской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 05.04.2025 №, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП по Московской области ФИО6 рассмотреть по существу жалобу от 05.04.2025 № и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее её доводам, а также обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7, выразившееся в неправомерное окончание исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023, признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2025 судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7 №-ИП от 15.05.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО8 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 1 232 164 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 15.05.2023 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО9, взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Электростальском ГОСП по Московской области находилось исполнительное производство № от 15.05.2023 по исполнительному листу № от 21.02.2023, предусматривающему взыскание задолженности в размере 994 398,02 руб. с должника ФИО10. Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО9 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10. 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6 ст. 14 п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета того, что судом также было постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 556 640,51 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 556 640,51 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку в этой части решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства 22.07.2024 является незаконным и подлежит отмене. 05.04.2025 ФИО1, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 направлена жалоба на постановление от 22.07.2024, которая до настоящего времени рассмотрена не была.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором указала, что на дату вынесения постановления определение о правопреемстве в адрес судебного пристава не направлялось, постановление об окончании исполнительного производства полагала законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 6 федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда от 13.10.2022 с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 994 398 руб. 02 коп.

Кроме того, суд

постановил:

взыскивать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 556 640 руб. 51 коп., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств;

взыскивать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 556 640 руб. 51 коп., начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

На основании названного выше решения от 13.10.2022 Хорошевским районным судом выдан исполнительный лист № от 21.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО12 от 15.05.2023 на основании исполнительного листа № от 21.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере: 994 398.02 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 22.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО9 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 22.04.2025, суд приходит к выводу, что предмет исполнения исполнительного производства №-ИП не соответствует требованиям исполнительного листа ФС № от 21.02.2023, судебным приставом не производились исполнительные действия в части взыскания с ФИО8 процентов за пользование кредитом и неустойки, что не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7 от 22.04.2025, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в части возложения на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО13 обязанности возобновить исполнительное производство в отношении ФИО8 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 1 232 164 руб., вместе с тем полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО13 принять к производству исполнительный лист ФС № от 21.02.2023 в части взыскания с ФИО8 процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 556 640 руб. 51 коп., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 556 640 руб. 51 коп., начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в п. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела не подтверждается факт обращения ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 15.05.2023 на правопреемника ИП ФИО1

При этом, административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, представив соответствующе документы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

05.04.2025 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 поступила жалоба ИП ФИО1 от 25.03.2025, в которой административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неисполнении требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неправомерного окончания исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2024 об окончании исполнительного производства №- ИП от 22.07.2024, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 02.04.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 г., приобщить расчет задолженности к материалам исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 15.05.2023 на правопреемника – ИП ФИО1, взыскать в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 с ФИО10 денежные средства согласно представленному расчету в размере 1 232 164,00 руб. (191 345,96 руб. проценты + 1 040 818,10 руб. неустойка).

06.05.2025, в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Таким образом, жалоба административного истца от 25.03.2025 по существу рассмотрена не была, вместе с тем к указанной жалобе административным истцом была приложена копия определения Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2024 о замене стороны взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при подаче жалобы от 25.03.2025 административным истцом были представлены доказательства наличия полномочий взыскателя, в связи с чем начальником отдела - старшим судебным приставом Электростальского ГОСП по Московской области ФИО6 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, поступившей 05.04.2025 и зарегистрированной за входящим номером 5387206364.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает надлежащим возложить на начальника-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП по Московской области ФИО6 обязанность повторно рассмотреть по существу жалобу от 05.04.2025 №, принять по результатам рассмотрения соответствующее постановление, постановление направить в адрес ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с УФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от 13.05.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом проделанной представителем административного истца работы, категории дела, которое не относится к сложным делам, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которое было рассмотрено в два судебных заседания без участия представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым снизить размер денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО9 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП по Московской области ФИО7, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО13 обязанность принять к производству исполнительный лист ФС № от 21.02.2023 в части взыскания с ФИО8 процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 556 640 руб. 51 коп., начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 556 640 руб. 51 коп., начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 05.04.2025 №.

Возложить на начальника-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 обязанность рассмотреть по существу жалобу от 05.04.2025 №, принять по результатам рассмотрения жалобы соответствующее постановление, постановление направить в адрес ИП ФИО1

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу ИП ФИО9 (ИНН № счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение приято 04 августа 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.