66RS0006-01-2022-005095-14
Дело № 2-5262/2022
мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17-129-160Б АО АКБ «Легион» признан несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) АО АКБ «Легион» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
28.09.2016 между АО АКБ «Легион» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 800000 руб., под 19% годовых, на срок до 27.09.2019.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 800000 руб.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П-55/Ф9/К/16ФЛ от 28.09.2016 с ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед АО АКБ «Легион» за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества < № > от 28.09.2016 между АО АКБ «Легион» и ФИО3, предметом которого является квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, собственником которой является ФИО3 Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 3864000 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018 по делу №2-1684/2018 исковые требования АО АКБ «Легион» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 в сумме 715 834 руб. 66 коп., обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества 3864000 руб.
За период с 21.03.2018 по 25.08.2021 по кредитному договору числится задолженность в размере 782 685 руб. 20 коп., из которой: задолженность по процентам – 422368 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 320 126 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 40 190 руб. 06 коп.
АО «АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 28.09.2016 за период с 21.03.2018 по 25.08.2021 в сумме 782 685 руб. 20 коп., из которой: задолженность по процентам – 422368 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 320 126 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 40 190 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11027 руб., а также с ФИО3 – 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость 3864000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту их регистрации.
Ответчик ФИО1 воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 87-88) поддержала, представила контррасчет исковых требований (л.д. 121-122). Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 25.09.2019 года включительно. Также пояснила, что исковые требования ответчик признает в сумме процентов 179551 руб. 78 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита, которую просит снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4428 руб. 70 коп. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям по всем периодическим платежам до 25.09.2019 года. Также полагала, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в связи с погашением суммы основного долга, а также в связи с тем, что размер суммы, подлежащей взысканию не соразмерен стоимости предмета залога.
В учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018 по гражданскому делу №2-1684/2018 исковые требования АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита < № > от 28.09.2016 в размере 715834 руб. 66 коп., из которых: 533815 руб. 10 коп. – текущая ссудная задолженность, 117408 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 6779 руб. 87 коп. – задолженность по текущим процентам, 51187 руб. 97 коп. – задолженность по просроченным процентам, 4585 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2057 руб. 18 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Обращено взыскание в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество – квартиру (назначение: жилое, общая площадь 92 кв. м., этаж 4, кадастровый (или условный) < № >, по адресу: Россия, Свердловская область, < адрес >), принадлежащую на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость в размере 3864000 руб.
С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита < № > от 20.09.2016 в размере 943456 руб. 50 коп., из которых: 698495 руб. 46 коп. – текущая ссудная задолженность, 161471 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8717 руб. 48 коп. – задолженность по текущим процентам, 65816 руб. 96 коп. – задолженность по просроченным процентам, 6309 руб. 57 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2645 руб. 10 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Обращено взыскание в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS RX 350, VIN: < № >, двигатель < № >, кузов - < № >, регистрационный знак < № >, год выпуска 2011, цвет черный, паспорт транспортного средства < № >, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 1200000 руб.
С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 руб. 74 коп.
С ФИО3 в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15379 руб. 72 коп.
Заочное решение вступило в законную силу 21.08.2018.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании приведенной нормы, установленные указанным заочным решением обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Указанным заочным решением установлено следующее.
28.09.2016 между АО АКБ «Легион» и ФИО1 заключен договор < № > о предоставлении потребительского кредита на сумму 800000 руб. под 19% годовых до 27.09.2019.
Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит с октября 2017 года.
Приказом Банка России от 07.07.2017 у АО АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > 28.09.2016 между АКБ «Легион» и ФИО3 заключен договор поручительства < № >, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, штрафы и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (п. 1.1); поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство в рамках настоящего договора прекращается по истечении пяти лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п.п. 4.1, 4.2).
Таким образом, ФИО3 как поручитель в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 28.09.2016.
Из выписок по счетам, открытым в рамках спорных кредитных договоров, следует, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, с октября 2017 года не вносит платежи по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору < № > от 28.09.2016 по состоянию на 20.03.2018 составляет 715834 руб. 66 коп., из которых: 533815 руб. 10 коп. – текущая ссудная задолженность, 117408 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 6779 руб. 87 коп. – задолженность по текущим процентам, 51187 руб. 97 коп. – задолженность по просроченным процентам, 4585 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2057 руб. 18 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу о необходимости с ними согласиться, при том, что иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 13.03.2018 в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору < № > от 28.09.2016 по состоянию на 20.03.2018 в размере 715834 руб. 66 коп.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > 28.09.2016 между АО АКБ «Легион» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества < № > – квартиры общей площадью 92 кв. м., этаж 4, кадастровый (или условный) < № >, по адресу: Россия, Свердловская область, < адрес >, согласно которому залоговая стоимость квартиры составляет 3864000 рублей.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному догову, а оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Истцом в материалы дела не представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в части требований, касающихся обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусматривающей, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества будет равна стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, а именно: объекта недвижимости - квартиры общей площадью 92 кв. м., этаж 4, кадастровый (или условный) < № >, по адресу: Россия, Свердловская область, < адрес >, - 3864000 рублей, транспортного средства LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, - 1 200 000 рублей.
В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании с ответчиков задолженности за следующий период с 21.03.2018 по 25.08.2021.
В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора был согласован график платежей (л.д.20).
Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 26.09.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.42).
В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых наступил ранее 26.09.2019.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2018 по 25.09.2019 включительно, удовлетворению не подлежат.
При расчете суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание даты внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, полученные по судебному запросу на основании данных исполнительного производства №69872/18/66006-ИП (л.д. 102-115).
Из указанных сведений следует, что погашение задолженности по исполнительному производству произведено ответчиком 04.05.2021, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2021, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов и неустоек после указанной даты, в том числе, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, - до 25.08.2021.
С учетом изложенного, суд соглашается с представленным представителем ответчика в материалы дела расчетом размера задолженности за период с 26.09.2019 по 04.05.2021, поскольку он произведен с учетом указанных обстоятельств.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору < № > от 28.09.2016 за период с 26.09.2018 по 04.05.2021 в сумме 179551 руб. 78 коп.
Указанная сумма задолженности по просроченным процентам озвучена представителем ответчика в судебном заседании, с учетом того, что в письменном расчете представителем ответчика ошибочно не учтен период с 26.09.2019 по 26.10.2019, с чем суд соглашается.
Также суд соглашается с представленным представителем ответчика в материалы дела расчетом неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 26.09.2019 по 04.05.2021 в сумме 164708 руб. 14 коп.
При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка, начисленная за несвоевременный возврат кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 50000 руб.
Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен представителем ответчика не верно, за меньший период, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет за период с 26.09.2019 по 04.05.2021, размер указанной неустойки составил 10033 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату процентов до 5000 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:
- сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
В материалы дела представлены доказательства тому, что ответчиком ФИО1 04.05.2021 произведена выплата задолженности по кредитному договору < № > от 28.09.2016 в сумме 715834 руб. 66 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам, задолженность ответчиков по кредитному договору по основному долгу погашена в полном объеме. Размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору составляют проценты за период с 26.09.2019 по 04.05.2021 в сумме 179551 руб. 78 коп, а также неустойка по просроченной ссудной задолженности – 50000 руб., неустойка по просроченным процентам – 5000 руб.
Из условий договора залога недвижимого имущества < № > от 28.09.2016, следует, что залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3864000 руб.
В соответствии с доводами представителя ответчика, в настоящее время стоимость предмета залога составляет 4866062 руб. 97 коп., о чем в материалы дела представлены доказательства, который истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как на момент рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца государственной пошлины по указанному требованию.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30%) в сумме 3 308 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт < № >), ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Акционерного общества «АКБ «Легион» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору < № > от 28.09.2016 за период с 26.09.2018 по 04.05.2021 в сумме 234551 руб. 78 коп. (из которых: задолженность по просроченным процентам – 179551 руб. 78 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 50000 руб., неустойка по просроченным процентам – 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3 308 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шамсутдинова Н.А.