№2-4292/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2251191 от 31.03.2022 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, которая нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, права управления транспортными средствами не имеет. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Согласно экспертного заключения №.№ рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; почтовые расходы с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление стороны истца об отказе от исковых требований к ФИО1, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, просил удовлетворить его заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска частично признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо выше, с выводами экспертизы согласен. Доверитель управляла транспортным средством без водительского удостоверения, но имела навыки вождения; в браке ответчики не состояли на тот момент. У ФИО2 вопросов по поводу управления автомобилем ФИО1 не возникало, заявлений по поводу угона транспортного средства не подавал, до случившегося доверял управление автомобилем ФИО1 на проселочных дорогах в его присутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.10-11, 41).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, признана водитель ФИО1, которая нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП (л.д.12-15, 95-122).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец первоначально основывал требования на выводах экспертного заключения №, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составляет согласно Методических рекомендации <данные изъяты> рублей (л.д. 23-67). Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза оценки ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднего рынка и положений о единой методике, стоимости годных остатков при наличии нецелесообразности проведения ремонта (л.д. 151-152).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила содержащиеся в заключении выводы, указав что разница в размере восстановительного ремонта получилась такая из-за стоимости запасных частей, поскольку при оценке использовались различные калькуляции. Часть расходнх материалов не были учтены при составлении заключения истца, стоимость некоторых деталей была занижена, не соответствовали деталям автомобиля истца, при оценки истца использовалась не лицензионная программа и половина деталей примерно была по ложным номерам. При изучении фотографий, содержащихся в заключении истца, не были учтены повреждения диска заднего левого колеса, обивка спинки левого переднего сиденья, кронштейн и арка переднего колеса.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы содержащиеся в экспертизе подтвердила в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № № на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты>= <данные изъяты> №), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости хранения автомобиля истца на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, их обоснованность подтверждена.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (85,6%), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

Стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО4 по взысканию ущерба причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д.17).

Учитывая заявление ответчика, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей разумным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом оформлена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов на имя ФИО4, стоимость нотариальных услуг за составление указанной доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверила ФИО4 представлять ее интересы по настоящему спору и конкретному дорожно-транспортному, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а потому расходы по удостоверению доверенности признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022.