2-3001/2022

56RS0009-01-2022-003606-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и <ФИО>9 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 700 руб. на срок 12 месяцев по 16,65% годовых. Заемщик умер <Дата обезличена>. По данным истца предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 В заявлении-анкете заемщик указал о наличии у него в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья. Страховой компанией являлась ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». При наступлении страхового события-смерти заемщика, ПАО Сбербанк в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» была направлена информация о смерти заемщика. В ответ на поступившее от ПАО Сбербанк уведомление о смерти заемщика, страховой компанией были запрошены все необходимые документы для признания смерти заемщика страховым случаем. Наследниками данные документы до настоящего времени представлены не были. Последнее погашение по кредитному договору произведено 14.05.2019 года. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в размере 26 251,33 руб., из которых: просроченные проценты 7 739,81 руб., просроченный основной долг- 18 511,52 руб.

В связи с чем просят суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 12.12.2018 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.12.2018 года за период с 13.06.2019 года по 15.11.2021 года включительно в размере 26 251,3 руб., в том числе: просроченные проценты- 7 739,81 руб., просроченный основной долг- 18 511,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,54 руб.

Определением суда от 03.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО4, ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение №8623/0059, ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № 8623/7771.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ранее при рассмотрении дела не возражала против взыскания суммы основной задолженности. Просила суд снизить размер процентов, поскольку она является пенсионером по старости, имеет небольшой размер пенсии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение №8623/0059, ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № 8623/7771, третье лицо ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании также не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 12.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 30 700 руб., сроком на 12 мес. под 16,65% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. П. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора <ФИО>4 выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», заполнив заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк.

<Дата обезличена> <ФИО>4 умер.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно сведений официального сайта Нотариальной палаты в реестре наследственных дел после смерти <ФИО>4 заведено наследственное дело <Номер обезличен>.

Письмом от 17.09.52021 года ООО «Сбер Страхование» наследникам <ФИО>4 было предложено представить документы.

13.10.2021 года ПАО Сбербанк направило претензию ФИО1 с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2021 года в размере 258 862,89 руб., которая была оставлена без ответа.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в материалы дела представлены материалы страхового дела в отношении застрахованного лица ФИО5, из которого следует, что ФИО5 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, сроком действия страхования с 12.11.2018 г. до 11.12.2019 года. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением комплекта документов.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной смерти ФИО5 является алкогольная кардиомиопатия, что в соответствии с Правилами страхования не относится к страховому случаю.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований предъявляемых в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не имеется.

Из представленного в материалы дела нотариусом ФИО6 наследственного дела <Номер обезличен> после смерти <ФИО>4, следует, что с заявлением о вступлении в права наследования после смерти <ФИО>4 обратились супруга ФИО1

Судом установлено, что умерший <ФИО>4 пользовался кредитными средствами и до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от <Номер обезличен> 12.12.2018 года за период с 13.06.2019 года по 15.11.2021 года составляет 23 251,33 руб., в том числе 7 739,81 руб.- просроченные проценты, 18 511,52 руб.- просроченный основной долг.

Указанный расчет задолженности соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу руководствуется расчетом, представленным истцом.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти <ФИО>4 на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен Берлинго, 2005 года выпуска.

В материалы АО Газпромбанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО Банк «Оренбург», АО АКБ «Форштадт» представлены сведения о том, что умерший <ФИО>4 не являлся их клиентом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на момент смерти <ФИО>4 принадлежало недвижимое имущество, состоящее из: гаража с погребом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела наследственного дела <Номер обезличен> следует, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <...> ? долю гаража, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, значительно превышает размер кредитной задолженности, заявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя <ФИО>4 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти <ФИО>4 на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, что доказательств иного размера задолженности перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиками не оспаривается; суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскивает сумму кредитной задолженности в размере 26 251,33 руб. с ФИО1, как наследника, принявшей наследство после смерти <ФИО>4

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 7 739,81, суд приходит к следующему.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним. Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору, дающее право Банку начислять проценты и неустойки, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не являются мерой ответственности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов в связи с ее материальным положением, а именно нахождением на пенсии по старости, а также тем, что банк обратился в суд с иском по истечении трех лет после смерти заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от 12.12.2018 г., кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и проценты, начисленные банком за пользование кредитными средствами, не являются процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начисляются в порядке ст. 809-811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что нарушение ответчиками условий договора является существенным, поскольку Банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (суммы основного долга и плановые проценты), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и <ФИО>4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 987,54 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.12.2018 года в размере 19 011,52 руб., из которых: просроченный основной долг 18 511,52 руб., просроченные проценты 7 739,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,54 руб.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 12.12.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и <ФИО>4.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 21.12.2022 г.