УИД: 77RS0004-02-2022-011448-39
Дело № 2-616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 августа 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС», ФИО2 о взыскании суммы не отработанного аванса, стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС», ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 583 195,31 руб., из которых: 488 160 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда, 4 096 035,31 руб. – размер убытков, причиненных некачественным выполнением работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 115,98 руб.
В обоснование требований указывает, что 09 сентября 2021 года между ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор подряда №10/21 на работы по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, адрес. Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ и материалов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, которая на момент подписания определена сторонами в локальных сметах, составила 2 556 000 руб. Окончательная сумма договора должна была исчисляться на основе актов выполненных работ и отчету закупленных материалов. Срок выполнения работ был установлен до 23 ноября 2021 года. В период с 09 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года истец обязательство по оплате работ исполнил надлежащим образом, перечислив подрядчику сумму в размере 1 775 928 руб. Работы по договору подряда №10/21 от 09 сентября 2021 года выполнял ответчик ФИО2 На момент подачи иска аванс не отработан, работы ответчиком выполнены не полностью, выполненные работы имеют недостатки. Некачественными работами истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков, что подтверждается экспертным заключением.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчик ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор подряда, представленный в материалы дела, генеральный директор ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» не подписывал, договор со стороны ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» подписан неизвестным лицом, а ответчик ФИО2, выполнявший работы по договору подряда, отношения к организации ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» никакого не имеет, сотрудником организации никогда не являлся, доверенность на представление интересов ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» ему также не выдавалась.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Судом установлено, что 09 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №10/21 на работы по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, адрес, согласно которым ответчик ФИО2 обязался выполнить по заданию истца работы по реконструкции жилого дома и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их. Истец обязательство по оплате работ исполнил надлежащим образом, перечислив подрядчику сумму в общем размере 1 775 928 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношения положения ГК РФ о договоре подряда и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком не полностью, а выполненные работы имеют недостатки.
В подтверждении своих доводов истец ссылается на заключение специалиста №077/22-СТ от 28.07.2022 г., согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по договору подряда 10/21 от 09.09.21 г. на работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет 1 287 768 руб., а стоимость устранения дефектов, выявленных специалистом, в фактически выполненных работах – 4 096 035,31 руб.
Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчика фио назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №8-М-СТЭ: рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 10/21 от 09.09.2021 на работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Сосновый бор, д. 73 по ценам на дату составления договора – сентябрь 2021 года составляет 1 479 386,81 руб., по ценам на дату составления заключения – май 2023 года – 1 748 635,21 руб. В выполненных работах по договору подряда № 10/21 от 09.09.2021 на работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Сосновый бор, д. 73 имеются недостатки, несоответствующие нормативным требованиям: отклонение наружных стен по периметру от вертикали до 10 мм, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; трещины, сколы на поверхности бетонной отмостки, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; намокание стены на цокольном этаже из бетонных блоков в нижней части, что не соответствует требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; пороки на деревянных конструкциях террасы (лаги и обрешетка), что не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда № 10/21 от 09.09.2021 на работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Сосновый бор, д. 73 составляет по ценам на дату составления договора – сентябрь 2021 года 845 999,75 руб., по ценам на дату составления заключения – май 2023 года составляет 999 971,71 руб.
Суд, оценивая заключение экспертов, приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании 03 августа 2023 года эксперт фио показала, что в связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы касались определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков именно в выполненных работах, невыполненные работы экспертами не оценивались.
Довод истца о том, что в основу решения необходимо принять заключение специалиста №077/22-СТ от 28.07.2022 г., суд находит необоснованным, поскольку заявленные истцом требования касались именно выполненных работ по договору подряда № 10/21 от 09.09.2021 г. Требования о взыскании убытков, причинных невыполнением работ, истцом не заявлялись.
Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, принимает их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда, а также причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда у истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ выполненных ответчиком ФИО2, а также затрат на материалы составила 1 479 386,81 руб. (с учетом того, что работы завершены ответчиком в 2022 году), а стоимость устранения недостатков 999 971,71 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 488 160 руб.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 295 612,9 руб., из которых: 999 971,71 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах; 295 641,19 руб. (1 775 028 – 1 479 386,81) – сумма неотработанного аванса, с учетом того, что оплата истца по договору составила 1 775 028 руб., а выполнены работы на сумму 1 479 386,81 руб.
Доводы истца о том, что в стоимость устранения недостатков выполненных работ входит расчет невыполненных работ в части кровли, доводы ответчика о том, что в расчет выполненных работ необходимо включит расчет стоимости завезенных на объект материалов, суд находит необоснованными, так как заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ и рыночная стоимость выполненных ответчиком ФИО2 работ.
Ссылка истца также противоречит содержанию искового заявления, где указано, что ему причинены убытки некачественным выполнением ответчиком работ на объекте и требования о взыскании суммы не отработанного аванса.
Между тем, с учетом представленных всех в материалы дела доказательств судом оценены качество выполненных работ, установлена рыночная стоимость выполненных работ и определена разница между стоимостью выполненных работ и оплаченного аванса, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Объяснения истца на то, что в связи с тем, что работы не были закончены ответчиком, а именно не был осуществлен монтаж кровли, окончены работы по монтажу инженерной системы, в связи с чем с учетом погодных условий его имуществу были причинены в последующем убытки аварией инженерных систем дома, в связи с отсутствием кровли промерзание дома , а также иные доводы выходят за пределы заявленных исковых требований и доводов, указанных в исковом заявлении в обоснование требований. Истец не лишен права обратиться о взыскании убытков, причинённых вследствие невыполнением работ или отсутствия необходимых мер по консервации не завершенного строительством объекта по вине ответчика.
Требования истца к ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» опровергнуты доводы истца о том, что ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» приняло на себя права и обязанности по договору подряда № 10/21 от 09.09.2021 г. Представлено штатное расписание, согласно которому ФИО2 не являлся работником организации, что самим ФИО2 и не оспаривалось. Напротив, ФИО2 подтвердил, что не является сотрудником ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС», ранее работал с ними по гражданско-правовому договору.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., исходя из степени и характера нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 662 806,45 руб. ((1 295 612,9 + 30 000) х 50 : 100).
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 на сумму 1 295 612,9 руб. из 4 583 195,31 руб. заявленных требований (28,27 %), с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796,48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (31 115,98 х 28,27 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства в размере 1 295 612,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 662 806,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «ДКД-ЕВРОСЕРВИС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.
Судья фио