Дело №

25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёвой ФИО3 Андреевны к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Hilux», гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушение правил дорожного движения водителем ФИО12, управлявшим транспортным средством «Nissan Tiida» гос. номер №, которое принадлежит ответчику ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 378 815 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля 297 500 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 378 815 руб., утрату товарной стоимости в размере 297 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 003 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, арендатор транспортного средства «Nissan Tiida» гос. номер № и ФИО13, управлявший указанным транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на иск, а так же дополнительный отзыв. В отзывах указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент происшествия транспортным средством, на основании договора аренды, пользовался ФИО10. По условиям договора арендатор был обязан своевременно и за свой счет заключить договор ОСАГО. Так же он принял на себя обязательства возместить ущерб третьим лицам, в случае совершения ДТП на арендованном автомобиле. При этом при превышении лимита выплаты ОСАГО или отсутствия договора ОСАГО, арендатор должен возместить ущерб за свой счет. Ссылаясь на нормы права, указанные в отзыве, полагала, что законным владельцем на момент ДТП в силу прямого указания закона является арендатор автомобиля, ФИО10

Ранее представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании не отрицал обстоятельства заключения договора аренды, ФИО2, указывая, что в его исполнение передаются денежные средства.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ««Toyota Hilux», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомашины ««Nissan Tiida» гос. номер № под управлением ФИО12

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины «Nissan Tiida» гос. номер № Правил дорожного движения.

Так на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно постановлению, ФИО13 управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине «Toyota Hilux», гос. номер №.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности, а соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Nissan Tiida» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем содержаться сведения в федеральной системе Госавтоинспекции МВД России.

Считая себя ненадлежащим ответчиком, ФИО2 представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду без экипажа бывшее в употреблении транспортное средство «Nissan Tiida» гос. номер №, которое передает последнему в аренду на условиях владения и пользования.

Право собственности на транспортное средство сохраняется за Арендодателем на весь период действия настоящего договора (п.1.4).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1).

Главной 3 Договора обговорены обязанности Арендатора по оплате арендных платежей, в сроки установленные договором, содержанию транспортного средства в технически исправном и надлежащем состоянии, несении расходов по его ремонту и содержанию, а так же использовании его по целевому назначению, в личных целях, использовать автомобиль в качестве такси запрещено.

Кроме того п. 3.14 установлено, что Арендатор, как временный владелец, обязан своевременно (в течении 3-ёх рабочий дней с момента заключения договора) за свой счет застраховать свою ответственность, путем заключения договора ОСАГО на арендованный автомобиль.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п.7.3).

В случае совершения арендатором ДТП на арендованном им автомобиле, когда величина, причиненного Арендатором вреда, превышает размер выплаты по договору ОСАГО, а равно и в том случае, когда у Арендатора на момент ДТП отсутствует договор ОСАГО, Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить вред, причиненный его противоправными действиями, имуществу, жизни или здоровью третьих лиц (п. 9.2).

Так же представлены акт-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные документы (приходные кассовые ордера и кассовые чеки), подтверждающие, что автомобиль был передан ФИО10, которым производятся платежи по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО11, ни ФИО13 застрахована не была.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Из п.2 ст.209 ГК РФ следует, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплён также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По смыслу закона, изложенного в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и её пределах», следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ФИО2, последний на момент совершения ДТП, являясь индивидуальным предпринимателем, получал коммерческую прибыль посредством эксплуатации автомобиля с привлечением физического лица.

Анализирую представленный договор аренды, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды транспортного средства ФИО2 включил в него п. 3.14 исключительно во избежание ответственности перед третьими лицами за причинение вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, устанавливая лицо, обязанное возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, обязанность по заключению которого возложена законодателем на владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора ненадлежащим образом осуществлял права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и обычаями делового оборота.

При этом факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 должен нести ответственность за причинённый этим источником повышенной опасности вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается и товарный вид, снижает ресурс отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Исходя из системного толкования вышеприведенный норм действующего законодательства и их взаимосвязи, истец так же вправе требовать с причинителя вреда взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости, вследствие снижения потребительских свойств.

Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 378 815 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 297 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумму 1 378 815 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 297 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), расходы по оплате госпошлины в размере 31 763 руб.

Таким образом общая денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 732 078 руб.( 1 378 815 + 297 500 + 24 000 + 31 763).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные средства, включая убытки с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, истец имеет право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), в пользу Царёвой ФИО3 (паспорт № №) ущерб в размере 1 378 815 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 297 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 673 руб., всего 1 732 078 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), в пользу Царёвой ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 732 078 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ