Гражданское дело №2-1850/2022

УИД – 09RS0001-01-2021-008090-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку 393 254,54 руб.; денежные средства в качестве компенсационной выплаты 393 254,54 руб.; 6000,00 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта техника; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя 30000,00 руб.; расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи 10 000,00 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 342 101,40 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы 410520,00 руб. (3421,00 руб. х 120 дн.) за период с 27.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 6000,00 руб. за услуги эксперта; 30000,00 руб. за услуги представителя; 10000,00 руб. за понесенные расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи; штраф в размере 171 050,70 руб.. При этом, от исковых требований к ФИО2 о взыскании, компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил. Ранее представлено письменное возражение, согласно которого ответчик с иском не согласен, материалы выплатного дела, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, материалы выплатного дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер (<***>) №, г/н №.

В результате ДТП имевшего место 09.06.2020г., по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис МММ №, столкнувшегося с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения.

06.07.2020г. в РСА был направлен пакет документов для произведения компенсационной выплаты, однако выплата так и не была произведена, РСА приняло решение об отказе.

10.08.2020г. ответчику направлена досудебная претензия, на которую также было отказано.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 393 254,54 руб.. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что истец обратился в РСА 06.07.2020г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 26.07.2020г., таким образом, на момент подачи иска с РСА, подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2020г. по 27.11.2020г., количество дней просрочки составляет 120 дней.

На момент подачи иска размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты в размере 393 254,54 руб.. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 393 254,54 руб. х 1% х 120 дней = 471 904,80 руб..

После проведения судебной экспертизы неустойка имеет следующий расчет: 342101,40 х 1% х 120 дней = 410520,00 руб..

Из искового заявления следует, что Приказом Центрального Банка РФ лицензия у Страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана.

Из искового заявления следует, что истец отказ в выплате компенсационной выплаты считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП виновник признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

В связи с изложенным, истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно представленного в обоснование иска досудебного Экспертного заключения №100-1640 от 03.08.2020г., выполненная экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 393 254,54 руб..

Согласно п.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена досудебная претензия в адрес РСА с требованиями выплатить страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, на претензию также последовал отказ.

Истец на момент подачи иска полагал, что второго ответчика также надлежит привлечь к ответственности, впоследствии от исковых требований в отношении него отказался.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона №40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000,00 руб..

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2022г. была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», а именно эксперту Суховей Р.А., имеющему соответствующее образование, стаж, предупрежденному об уголовной ответственности.

Заключением эксперта АНО «ФИНЭКС» №240/2022 от 01.09.2022г. автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы установлено, что: Анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что часть повреждений на бампере переднем, крыле переднем правом, а так же повреждения двери передней правой, фары передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего правого, диска колесного заднего правого, диска колесного переднего правого, диска переднего левого, шины колесной передней левой на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 09.06.2020г.. Повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого и частично повреждений крыла переднего правого, бампера переднего носят разновременный, разнонаправленный характер, а их образование не соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 09.06.2020г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 г/н №, с учетом износа на день ДТП составила 342 101,40 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 г/н №, без учета износа на день ДТП составила 644 101,40 руб.. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г.) а именно, п.8.3 Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет., срок эксплуатации ТС Мерседес Бенц Е 200 г/н №, на момент ДТП - 9 лет, в связи с чем, расчет утраты товарной стоимости не производится. Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н №, на момент повреждения (день ДТП) – 09.06.2020г., составляет: 1 046 170,16 руб.. Стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Ремонт ТС Мерседес Бенц Е 200, г/н № экономически целесообразен, в связи с этим, расчет стоимости годных остатков не производится.

Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу ФИО1 в размере 342101,40 руб..

Данное заключение эксперта, выводы экспертизы проведенной экспертом в досудебном порядке частично подтверждают, а поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение эксперта №240/22 от 01.09.2022г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Экспертом проведено полное исследование обстоятельств ДТП, в том числе схематическое, также описывается наглядно механизм ДТП, устанавливаются стадии ДТП, что помогает классифицировать данное ДТП. В административном материале зафиксированы повреждения ТС.

В данном случае, после проведения судебной экспертизы позиция представителем ответчика не выражена, возражений относительно судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Что касается заключения № от 15.07.2022г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», об обстоятельствах образования повреждений на Т/С истца, согласно выводов которого следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2020г., суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обосновано, непонятно, чем эксперт руководствовался при его составлении, экспертом не дана оценка административному материалу. Кроме того, судом учитывается, что специалист ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждался, сведения о его квалификации, стаже экспертной деятельности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не имеется.

Вместе с тем, обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В силу п. «а» ч. 2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – РСА.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 400000,00 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.07.2020г. по 27.11.2020г.. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200000,00 руб. за период с 27.07.2020г. по 27.11.2020г. (342101,40 х 1% х 120 дн. = 410520,00 руб.).

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено частично. Согласно п.81 Пленума Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 171050,70 руб. (342101,40 руб. х 50 %). В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были заявлены истцом, судом учитывается, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного РФ N58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" не распространяется. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, однако сумма, согласно платежных документов, а именно квитанции к приходному ордеру №390 от 03.08.2020г. и квитанции к договору №122 представленными истцом составляет 5000,00 руб. (л.д.31). Что касается требования истца о взыскании в общей сумме 40000,00 руб. (10 000,00 руб. + 30000,00 руб.) на услуги представителя удовлетворению не подлежит ввиду того, что материалы дела надлежащих доказательств уплаты указанных сумм не содержат.

Иные требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлены.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: невыплаченную компенсационную выплату 342101,40 руб.; штраф 50 % в размере 171050,70 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты за период с 27.07.2020г. по 27.11.2020г. в размере 200 000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 200 000,00 руб., суммы превышающей оплату досудебной экспертизы 5000,00 руб., во взыскании суммы в размере 10000,00 руб., а также 30000,00 руб. за услуги представителя - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10331,52 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова