УИД № 77RS0033-02-2024-016777-07

Дело № 2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2025 по иску ИП фио к ФИО1, фио Джаваншир о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2021 г. в 13 час. 48 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки фио г.р.з. Е995ЕА797, принадлежащего ФИО1 и находящемся под управлением ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля <***>, принадлежащего фио, под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес, а виновника ДТП в адрес «ВСК». 19.10.2021 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. 22.10.2021 г. фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.10.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению, подготовленному ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» №2002593 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, составляет сумма, с учетом износа – сумма. 12.11.2021 г. адрес выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (сумма с учетом вычета НДФЛ). 20.04.2024 г. между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию. Согласно составленному по заказу ИП фио экспертному заключению ООО «Консалт» № 1703/24 от 26.04.2024 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов, причиной образования повреждений является ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма.

26.07.2024 г. между ИП фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию.

Определением Чертановского районного суда адрес от 04.12.2024 года произведена замена стороны истца по настоящему делу в связи с произведенной уступкой права требования (цессии).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ИП фио уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 157).

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно просила исключить из доказательств представленные договоры цессии, поскольку считает, что они сфальсифицированы, указывает, что в УМВД России по адрес проводится проверка по данному факту.

Представитель ответчика ФИО2 – фиоо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ответ на запрос суда, в котором пояснил, что страховая выплата была произведена на условиях полной гибели транспортного средства, выплата была произведена на основании предоставленных документов, в том числе договора цессии, сумма составила сумма за вычетом НДФЛ.

Представители третьих лиц фио, фио, ГУ МВД России по адрес, ГИБДД по адрес, ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2021 г. в 13 час. 48 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки фио г.р.з. Е995ЕА797, принадлежащего ФИО1 и находящемся под управлением ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля <***>, принадлежащего фио, под управлением фио (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая в Европротоколе вину признала (л.д. 13). Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ААС № 5068094503, виновника ДТП ФИО1 в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5049760171.

19.10.2021 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к адрес возмещения материального ущерба по данному происшествию (л.д. 14).

22.10.2021 г. фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). 25.10.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению, подготовленному ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» № 2002593 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, составляет сумма, с учетом износа – сумма.

12.11.2021 г. адрес выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (сумма с учетом вычета НДФЛ) (л.д. 16).

20.04.2024 г. между фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства – причинителю вреда (л.д. 17).

Согласно составленному по заказу ИП фио экспертному заключению ООО «Консалт» № 1703/24 от 26.04.2024 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов, причиной образования повреждений является ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма , стоимость т/с составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д. 19-39).

Согласно Договору б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.04.2024 г., заключенному между ООО «Консалт» в лице Директора фио, и цессионарием ИП фио, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению Заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску цессионария ИП фио к ФИО1 и ФИО2 Стоимость юридических услуг определена в размере сумма, которые были оплачены 23.05.2024 г. (л.д. 40, 41, 42).

Согласно Договору 1703/24 от 20.04.2024 г., заключенному между ООО «Консалт» в лице Директора фио, и цессионарием ИП фио, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы т/адрес проведения экспертизы т/с определена в размере сумма, которые были оплачены 23.05.2024 г. (л.д. 44, 45, 46).

26.07.2024 г. между ИП фио (цедентом) и ИП фио (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства – причинителю вреда (л.д. 86-89).

Определением Чертановского районного суда адрес от 04.12.2024 года произведена замена стороны истца по настоящему делу в связи с произведенной уступкой права требования (цессии).

Представителем ответчика заявлено о подложности договоров цессии. Оценивая заключенные договоры цессии, которые представлены в материалы настоящего дела, суд учитывает, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом ссылка ответчика на материал проверки КУСП по факту подложности документов суд отклоняет, поскольку постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, а следовательно, не установлен факт фальсификации договоров цессии. Однако, суд учитывает, что при заключении первоначального договора цессии между водителем фио и фио было уступлено право требования к страховой компании по полису ОСАГО, в впоследствии заключены договора цессии о правах требования к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства – причинителю вреда, таким образом, были уступлены требования, которые первоначально не передавались от потерпевшего.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Потерпевший имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда.

В то же время установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Согласно Информационному письму Банка России от 08.09.2021 г. № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Ф3 об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Установленный ФЗ об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению не тождественна реализации такого права цессионарием по своему смыслу.

Если потерпевший выбирает такой способ урегулирования в целях удобства, получения денежных средство в более короткие сроки, то для цессионария в рассматриваемом случае (при отсутствии урегулирования вопроса о передаче транспортного средства) соглашение является единственным способом, который никак не связан с восстановлением прав потерпевшего.

Страховая компания лишена возможности восстановить транспортное средство потерпевшего, восстановив права потерпевшего полностью, и тем самым освободив виновника от ответственности, в чем и заключается основная цель страхования обязательной гражданской ответственности.

При определении надлежащего размера страховой выплаты страховщик мог бы организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Если предположить ситуацию, при которой страховое возмещение осуществлялось бы страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то потерпевший не нес никаких дополнительных расходов, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности и доплат не требовалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что более разумным способом восстановления транспортного средства являлся выбор натуральной формы возмещения, которое не требовало от потерпевшего несения каких-либо расходов по оплате ремонта транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПЕТРО ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению экспертов № 25M/29-2-6515/24-АТЭ от 04.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> по состоянию на дату совершения ДТП без учета износа составляет сумма.

Оценивая заключение, представленное истцом в качестве подтверждения размера ущерба, подготовленное ООО «Консалт» № 1703/24 от 26.04.2024 г. суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, указанное заключение проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п. 6 Положения при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Консалт», генеральным директором данного юридического лица является фио В соответствии с договором № 1703/24 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком экспертизы является ИП фио, он же оказывал юридические услуги, а также является цессионарием, к которому перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, нарушен прямой запрет на проведение экспертизы учреждением/экспертом, находящимся в служебной зависимости от заказчика.

При этом суд также отмечает, что заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами.

Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией в размере сумма, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***>, и установленная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательно установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба, несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требование истца ИП фио о солидарном взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП фио (ИНН <***>) к ФИО1 (СТС 9926 424469), фио Джаваншир (АЕ 133021) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме 18.06.2026 г.

Судья: