РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2022,

представителя УМВД России по г. Сургуту ФИО3, действующей на основании доверенности № 409 от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7761/2022 по иску ФИО4 к УМВД России по о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работала в УМВД России по в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. На основании приказа начальника УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако намерения об увольнении не выражала. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЛС, в присутствии начальника ОГИБДД и начальника РЭО ГИБДД, требовали от нее увольнения по собственному желанию без объяснений причин законности таких требований, однако заявление об увольнении ею так и не было написано. После того, как ей стало известно об увольнении, она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии заявления, которое послужило основанием для ее увольнения, однако в предоставлении такого заявления было отказано по причине его утери. Окончательный расчет при увольнении в размере 55834,79 рублей ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением ст. 140 ТК РФ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который ею оценен в 80000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным приказ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);

- отменить приказ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника);

- восстановить истца на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ;

- взыскать с ответчика УМВД России по компенсацию вынужденного прогула по дату рассмотрения дела судом в сумме 164 090,00 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей;

- взыскать с УМВД России по компенсацию (пеню) в размере 104 (сто четыре) рубля 22 копейки за задержку установленных выплат при увольнении;

- взыскать с УМВД России по денежную компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением с работы, в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что приказом начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору, с сохранением должностного оклада и всех действующих надбавок, освободив от должности инспектора по контролю за исполнением поручений регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (в связи с организационно-штатными изменениями).

На основании приказа начальника УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом основания увольнения ФИО1 в самом приказе не отражены, ссылка на документы-основания отсутствует.

Из пояснений ФИО1 следует, что намерений увольняться из УМВД России по не имела, заявлений об увольнении по собственному желанию не писала, увольнение произведено в отсутствие ее волеизъявления.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено отсутствие у работодателя заявления ФИО1 об увольнении ее из УМВД России по по собственному желанию.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании помощника начальника управления – начальника ОРЛС УМВД России по ФИО8, заявление ФИО1 он лично видел, на его основании подготовлен проект приказа об увольнении. В дальнейшем заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было утеряно по неизвестным обстоятельствам. Также ФИО8 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого последней предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Материалами дела подтверждено, что по факту утери заявления ФИО1 УМВД России по проведена проверка, в ходе которой ни обстоятельства поступления в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 (учитывая ее нахождение на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ), ни обстоятельства утраты заявления не установлены.

Прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, выполненной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО8, ФИО10 и ФИО11, подтвержден факт оказания должностными лицами УМВД России по на ФИО1 «настойчивого давления» с целью понуждения увольнения по собственному желанию, на что ФИО5 неоднократно давался отрицательный ответ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий ссылки на документы-основания увольнения; отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию; аудиозапись (стенограмма) ФИО1 в ОРЛС УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию из УМВД России по , что, в свою очередь, указывает на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ и, в силу ст. 394 ТК РФ, влечет ее восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом не издавался, он не может быть им отменен.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

Согласно справке УМВД России по , не оспоренной истцом, за вре¬мя вынужденного прогула ФИО1 при¬читается оплата в размере 124339,34 рублей (в том числе НДФЛ), которую суд взыскивает с ответчика.

Учитывая, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока выплаты окончательного расчета в размере 55834,79 рублей при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 104,22 рублей, из расчета 55834,79руб.*2дня*1/150*14,0%.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, степень вины работодателя, понуждавшего работника к увольнению, принимая во внимание обстоятельства понуждения истца к написанию заявления об увольнении, отсутствие у истца, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, иного источника дохода (кроме заработной платы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузановой Яны Г. к УМВД России по о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пузановой Яны Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Восстановить ФИО1 в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по в пользу Пузановой Яны Г. в счет компенсации вынужденного прогула 124339,34 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации за задержку установленных выплат при увольнении 104,22 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пузановой Яны Г. к УМВД России по г. Сургуту отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья Л.М. Никитина