Дело № 2-4686/2022 66RS0004-01-2022-004141-72

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» либо ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 57600 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 630 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1928 руб. 00 коп.

В обоснование требований пояснил, что 23.08.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Gelly Emgrand Х7, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в общем размере 63000 руб. 00 коп., а также компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля 14320 руб. 87 коп. Размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, рассчитан на основании требований Единой методики и не достаточен для полного восстановления автомобиля, поскольку на основании заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 120600 руб. При определении надлежащего ответчика, обязанного компенсировать причиненный ущерб, истец просил учесть, что при урегулировании страхового случая страховщик проведение ремонта автомобиля ему не предлагал, после проведения осмотра и оценки повреждений сообщил о возможности выплаты страхового возмещения только в денежной форме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая пояснила, что при обращении с заявлением о прямом урегулировании убытков ФИО1 выразил намерение на проведение ремонта его автомобиля в специализированной СТОА с целью сохранения сервисной гарантии. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, являющимися официальным дилером транспортных средств марки Gelly, согласия на ремонт в иной СТОА со стороны истца заявлено не было, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям страховщик полагает причинителя вреда ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, полагал их обоснованными только к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщиком при отсутствии согласия потерпевшего была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Пояснил, что отсутствие договоров со СТОА не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий, в связи с чем, бремя возмещения всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявленные требования не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК»), автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Gelly Emgrand, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств по причине несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП, в судебном заседании им не оспаривается.

23.08.2021 г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил письменную просьбу о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА «Автомир» по адресу: ул. Новгородцевой, 4б, поскольку автомобиль обслуживается у данного официального дилера.

23.08.2021 г. страховщиком был организован осмотр повреждений автомобиля истца, а также экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ТехЮр Сервис» № 1933477 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 25677,40 руб., с учетом износа – 23500,00 руб.

Письмом от 09.09.2021 г. страховщик уведомил потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

13.09.2021 г. выплачено страховое возмещение в сумме 23500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 113267), по результатам дополнительного осмотра от 14.09.2021 г. выплачена доплата в сумме 39500 руб. 00 коп., а также выплачена величина утраты товарной стоимости 14323 руб. 87 коп. (платежное поручение № 147470). Итоговый размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 63000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства или по фактическими затратами на ремонт транспортного средства. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В судебном заседании установлено, что при урегулировании страхового случая страховщиком восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не организован, потерпевшему не предложено проведение ремонта как на заявленной им СТОА, так и на любой другой СТОА, согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Вместе с тем, из приведенных выше нормоположений следует, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о ремонте является реализацией его права на выбор способа возмещения вреда. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является обязанностью страховщика и не может быть изменена им в одностороннем порядке. Следовательно, страховщик обязан заключать соответствующие договоры со СТОА, а в случае возникновения спора должен доказать объективные обстоятельства, которые препятствовали ему заключить договор с необходимой СТОА для конкретного потерпевшего.

Таких доказательств со стороны страховщика при рассмотрении спора не представлено. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства компенсация фактически понесенных потерпевшим убытков возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемых убытков суд руководствуется не оспоренным страховщиком заключением специалиста ИП ФИО5 № 416 от 14.10.2021 г. (л.д. 18-33), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 120600 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает убытки в сумме 57 600 руб. (120600,00 – 63000,00).

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку взыскиваемый ущерб по своей правовой природе относится не к страховому возмещению, а к убыткам, что само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб. (договор на оказание услуг по оценке от 14.10.2021 г. - л.д. 36-38, чек на 4000 руб. - л.д.39), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном объеме как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 57600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы 630 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва