УИД: №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, с учетом дополнения заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 202200 рублей 00 копеек, в том числе в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142456 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20000 рублей за производство по делу судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4386 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 5500 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 7900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai Tucson. Право управления транспортным средством Hyundai Tucson также предоставлено истцу ФИО2
<дата> истец ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, двигалась по трассе <адрес>. На участке <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, нарушив правила дорожного движения РФ, допустил столкновения с транспортным средством истца ФИО1 Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена должностным лицом ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 Hyundai Tucson были причинены многочисленные повреждения задней части кузова.
После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2, находясь в состоянии поставарийного синдрома (эмоционального стресса), отказалась от госпитализации бригадой скорой медицинской помощи. Однако, в этот же день у истца ФИО2 возникли сильные боли в шее и затылочной части головы. <дата> истец ФИО2 в связи с усилением болей обратился за медицинской помощью по месту жительства в клинику остеопатии «Остеостатус», где по итогам обследования истцу ФИО2 был поставлен диагноз «глобальная нейродинамическая соматическая дисфункция – хлыстовая травма», что означает повреждение шеи вследствие её форсированного резкого разгибания в последующим резким сгибанием либо, наоборот, резкого сгибания с последующим разгибанием. Чаще всего такая травма случается при дорожно-транспортных происшествиях, когда в автомобиль сзади наезжает другое транспортное средство или при сильном торможении транспортного средства. В обоих случаях у сидящих в транспортном средстве людей происходит двухэтапное (хлыстовое) движение шеи. Расходы истца ФИО2 на лечение хлыстовой травмы составили 7900 рублей 00 копеек.
<дата> истец ФИО1 в целях установления размера ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 транспортному средству Hyundai Tucson по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, заключил с оценщиком ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязался произвести экспертизу автомобиля и представить истцу ФИО1 письменное экспертное заключение. По итогам экспертизы оценщик составил экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson составляет 138800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100500 рублей 00 копеек. В целях соблюдения прав ответчика ФИО3 и предоставления ему возможности выразить несогласие с порядком проведения и результатами экспертизы, ответчик ФИО3 был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, от получения которой он уклонился.
Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 7900 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, двигаясь по трассе А-107 ММК на автомобиле Chevrolet Lacetti, нарушил ПДД РФ, не правильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Tucson, под управлением истца ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 17-18. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место при других обстоятельствах и не по его вине ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3
Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО3 не подтвержден имеющимися в деле документами. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО2 указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, что подтверждается копией страхового полиса на л.д. 16.
То обстоятельство, что в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явится и предоставить свой автомобиль для осмотра, подтверждается телеграммой на л.д. 26.
Согласно экспертному заключению № на л.д. 29-37, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson составляет 138800 рублей 00 копеек, без учета износа – 100500 рублей 00 копеек.
Факт направления претензии в адрес ответчика ФИО3 <дата>, подтверждается копией претензии на л.д. 28. Доказательств исполнения претензии суду не представлено.
Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д.65-90, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson без учета износа заменяемых деталей составляет 142456 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101843 рубля 00 копеек. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит подлежащими полному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от <дата> истцом ФИО1 была оплачена услуга по проведению экспертизы транспортного средства Hyundai Tucson и подготовки экспертного заключения в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на л.д. 23, актом на л.д.24, копией квитанции на л.д.25.
Кроме того, истцом ФИО1 было оплачено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.
Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО3 необходимо взыскать указанные расходы, поскольку они были произведены в связи с рассмотрением данного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4386 рублей 00 копеек (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ФИО7 УВД <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 142456 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 4386 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате составления экспертного заключения деньги в сумме 5500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате производства по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 172342 (сто семьдесят две тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.
УИД: №