Решение по делу № 2-2627/2023 от 11.08.2023

Дело 2-2627/2023

УИД 58RS0027-01-2022-006957-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истец является собственником автомобиля, модели LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 27 марта 2020 года, заключенного с ООО «Сура-Моторс-авто». Договорная стоимость автомобиля составляет 540 000 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которое установило на автомобиль гарантийный срок, равный 24 месяцам или 50 000 пробега, что подтверждается гарантийным талоном. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, выражающиеся в очагах коррозии, вздутии, трещинах и отслоении лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, сварных швах, силовых элементах, а именно: 1.На капоте с внешней стороны у габаритной фары; 2.На рамке радиатора под радиаторной решеткой; 3.На корпусах вентиляторов охлаждения; 4.В сварных швах передних крыльев (в районе нижней части лобового окна); 5.На обоих передних лонжеронах; 6.На сварных швах обоих лонжеронов; 7.На силовых элементах кузова в подкапотном пространстве; 8.На передних арках колес; 9.В сварных швах на стыке крыши и передних стоек (в районе верхней части лобового окна); 10.На передних крыльях; 11.На передних дверях о внешней и внутренней стороны; 12.На петлях передних дверей и в районе этих петель; 13.На сварных швах кузова в проеме передних дверей; 14.Между рамками окон передних дверей и самими дверьми; 15. На крышке бензобака (с внутренней и внешней части); 16.В пройме горловины бензобака; 17.На обоих задних арках колес; 18.На сварных швах па стыке крыши и задних стоек (в районе верхней части заднего окна); 19.На всей крышке багажника с внутренней и внешней части. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение о сроках устранения недостатков, то заявление истцом недостатки подлежали устранению незамедлительно. Однако в установленные законом сроки ответчик недостатки, указанные в претензии от 21.02.2022 г., не устранил. 14.03.2022 г. ответчик вместо устранения недостатков направил в адрес истца сообщение об отказе удовлетворить требования об устранении недостатков, неправомерно указав в основание отказа устранить недостатки на окончание гарантийного срока. Между тем, согласно гарантийного талона, на автомобиль установлен гарантийный срок равного 24 месяцам или 50 000 пробега, дата передачи автомобиля истцу от продавца определена в акте приеме передачи автомобиля, который датирован 27 марта 2020 года, следовательно, срок гарантии составляет с 27.03.2020 года по 27.03.2022 год. Пробег автомобиля на момент подачи претензии составил менее 20750 километров. Требование истца об устранении недостатка было заявлено в течение гарантийного срока, а отказ ответчика устранить недостатки неправомерен и повлек нарушение сроков устранении недостатков.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, 12.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата договорной стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля отказал.

В настоящий момент времени автомобиль LADA 212140 составляет от 835900 руб., согласно сайта официального дилера Сура-Моторс-авто. Разница между договорной ценой на автомобиль истца и нового аналогичного автомобиля составляет 295900 руб., которые истец будет вынужден доплатить при приобретении нового аналогичного автомобиля, не имеющего недостатков, т.е. являются убытками истца.

Стоимость автомобиля с учетом разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный: 835900 руб. Проверка качества проведена ответчиком 18.05.2022 г., следовательно, требование ответчика подлежало удовлетворению в срок до 28.05.2022 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 8359 руб. в день, начиная с 29.05.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, размер неустойки составляет 2959 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2959 руб., начиная с 29.05.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца 5540 000 руб., в счет договорной стоимости автомобиля, имеющего недостатки; 295900 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой за автомобиль и ценой а новый аналогичный автомобиль; неустойку за нарушение соков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости автомобиля в размере 8 359 руб., начиная с 29.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков в размере 2 959 руб., начиная с 29.05.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2023 г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу 540 000 руб. в счет договорной стоимости автомобиля, имеющего недостатки; 281 900 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости автомобиля в размере 3 361 571 руб. за период времени с 29.05.2022 г. по 12.07.2023 г. и 8 219 руб. ежедневно, начиная с 13.07.2023 г. и по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков в размере 3 361 571 руб. за период с 29.05.2022 г. и по 12.07.2023 г. и 8 219 руб. еэедневно, начиная с 13.07.2023 г. и по день исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой нового аналогичного товара; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требований с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции, согласно которой просит считать датой начала гарантийного срока 27.03.2020 г., то есть дату передачи нового автомобиля истцу ФИО4 В обоснование данного довода указав, что автомобиль передан истцу в технически новом состоянии, не имеющего каких-либо следов эксплуатации визуально и по всем характеристикам. В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации. Согласно ПТС государственная регистрация автомобиля истца произведена 27.03.2020 г. (непосредственно после принятия автомобиля по договору купли-продажи). Согласно пояснений представителя ООО «Сура-Моторс-авто» автомобиль истца ни разу не осуществлял перевозку людей и багажа при температуре -40 до +45 градусов по дорогам общего пользования (грунтовой или дорогам с твердым покрытием), автомобиль не покидал территории магазина и перемещался либо с целью рекламы или его мойке, что в силу понятий названного Технического регламента не является его эксплуатацией. Первым потребителем автомобиля является истец ФИО1

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя по доверенности ФИО7, согласно которым отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Требования к АО «АВТОВАЗ» заявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на товар. Согласно представленной истцом в материалы дела копии гарантийного талона № спорный автомобиль был передан первому потребителю 23.04.2019 г. и именно с указанной даты согласно пп. 2.2 гарантийных обязательств изготовителя начинается исчисление гарантийного срока, который в соответствии с пп. 2.1 гарантийного талона LADA для полноприводных автомобилей составляет 24 месяца. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истец 23.04.2021 г. согласно копии сервисной книжки, выданной ООО «Сура-Моторс-авто» на автомобиль 23.04.2019 г., предпродажная подготовка автомобиля, выполняемая продавцом при передаче автомобиля первому потребителю проведена согласно указанному документу также 23.04.2019 г. Спорный автомобиль находился в эксплуатации с 2019 г., а следовательно, гарантийный срок на автомобиль начал свое течение с 23.04.2019 г. Истица была надлежащим образом извещена продавцом спорного автомобиля ООО «Сура-Моторс-авто», поскольку согласно талонов технического обслуживания ФИО1 дважды предоставляла автомобиль для проведения ТО: 17.05.2020 г., через 1 гол с момента начала эксплуатации автомобиля первым собственником, при пробеге 950 км(ТО 1 выполняется в интервале 9 500-10 500 км либо через 1 год эксплуатации), и 15.05.2021 г. при пробеге 9 900 км (ТО 2 выполняется в интервале 19 500-20 500 км либо через 1 год с момента эксплуатации). В случае удовлетворения исковых требований полагает размер неустойки, исчисленной истцом, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем просила о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в начислении и взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием в указанный период моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Требования к АО «АВТОВАЗ» заявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на товар. Согласно представленной истцом в материалы дела копии гарантийного талона № спорный автомобиль был передан первому потребителю 23.04.2019 г. и именно с указанной даты согласно пп. 2.2 гарантийных обязательств изготовителя начинается исчисление гарантийного срока, который в соответствии с пп. 2.1 гарантийного талона LADA для полноприводных автомобилей составляет 24 месяца. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истец 23.04.2021 г. согласно копии сервисной книжки, выданной ООО «Сура-Моторс-авто» на автомобиль 23.04.2019 г., предпродажная подготовка автомобиля, выполняемая продавцом при передаче автомобиля первому потребителю проведена согласно указанному документу также 23.04.2019 г. Спорный автомобиль находился в эксплуатации с 2019 г., а следовательно, гарантийный срок на автомобиль начал свое течение с 23.04.2019 г. Истица была надлежащим образом извещена продавцом спорного автомобиля ООО «Сура-Моторс-авто», поскольку согласно талонов технического обслуживания ФИО1 дважды предоставляла автомобиль для проведения ТО: 17.05.2020 г., через 1 гол с момента начала эксплуатации автомобиля первым собственником, при пробеге 950 км(ТО 1 выполняется в интервале 9 500-10 500 км либо через 1 год эксплуатации), и 15.05.2021 г. при пробеге 9 900 км (ТО 2 выполняется в интервале 19 500-20 500 км либо через 1 год с момента эксплуатации). В случае удовлетворения исковых требований полагает размер неустойки, исчисленной истцом, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем просила о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в начислении и взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием в указанный период моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения возражала против удовлетворения иска поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения возражал против удовлетворения иска поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях представителя по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-авто» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 11.11.2013 г. между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Сура-Моторс-Авто» заключен дилерский договор №, по условиям которого ООО «Сура-Моторс-Авто» принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей. Автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN №, был продан по договору купли-продажи автомобиля от 27 марта 2020 года, истцу ФИО1 в технически новом состоянии, эксплуатация его не осуществлялась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в п. 2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрыто понятие «существенности» недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2020 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства (копия в деле, л.д. 31-34) истец ФИО1 приобрела у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, VIN: №, ПTC: №, стоимостью 540 000 руб., что не оспорено сторонами.

На момент подписания акта приема-передачи покупатель претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имел.

Согласно п.п. 2.1. договора покупатель оплатил сумму 540 000 руб. наличными средствами в кассу продавца, что подтверждается копией чека от 27.03.2020 г., имеющимся в материалах дела.

В настоящий момент владельцем автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, VIN: № является ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС №, дата регистрации 27.03.2020 г.(копия в деле, л.д. 37).

27.03.2020 г. транспортное средство зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке в органах УГИБДД России по Пензенской области (свидетельство о регистрации №, копия в деле, л.д. 37).

Судом установлено, что 11.11.2013 г. между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Сура-Моторс-Авто» заключен дилерский договор №, по условиям которого ООО «Сура-Моторс-Авто» принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей (Приложение № к договору); предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЕРОМ соглашения о гарантийной и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (Приложение № к договору); а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой, гарантийным талоном изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», который предоставил на автомобиль гарантию сроком 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее), что следует из п. 2.1 гарантийного талона №, копия которого имеется в материалах дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 62 оборот).

При этом согласно п. 2.2 гарантийного талона гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ПТС государственная регистрация автомобиля истца в органах ГИБДД произведена 27.03.2020 г. (непосредственно после принятия автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 37).

Следовательно, доводы ответчика о начале течения гарантийного срока с даты передачи автомобиля официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-авто» (согласно гарантийному талону 23.04.2019 г.) является необоснованными, поскольку на основании заключенного 11.11.2013 г. дилерского договора, ООО «Сура-Моторс-авто» в отношениях с АО «АВТОВАЗ» выступает в качестве дилера, приобретающего автомобиль в целях его дальнейшей реализации под товарным знаком АО «АВТОВАЗ» от своего имени и за своей счет, а не для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и в связи с вышеизложенным не является потребителем согласно Федеральному закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд приходит к выводу, что началом течения гарантийного срока является 27.03.2020 г. (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Сура-Моторс-авто» и ФИО1 как потребителем).

29.01.2021 г. (в период действия гарантии) ФИО1 обратилась в адрес ООО «Сура-Моторс-Авто» с письменной претензией, в которой указала, что в товаре обнаружились недостатки: на всей наружной поверхности транспортного средства имеются локальные повреждения в виде ржавчины - отслоение лакокрасочного материала, образованное в результате нарушения подготовки к окраске по всей наружной поверхности, которая начинает отслаиваться.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.04.2022 г., вступившим в законную силу 21.05.2022 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено, в том числе, обязать ООО «Сура-Моторс-авто» устранить в автомобиле марки LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN: №, дефект лакокрасочного покрытия кузова на внутренней панели двери задка в виде отсутствия уплотнительной мастики на зафланцовке двери задка.

21.02.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» с письменной претензией (копия в деле, л.д. 6), в которой указала, что в товаре обнаружились следующие недостатки: в очагах коррозии, вздутии, трещинах и отслоении лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, сварных швах, силовых элементах, а именно: 1.На капоте с внешней стороны у габаритной фары; 2.На рамке радиатора под радиаторной решеткой; 3.На корпусах вентиляторов охлаждения; 4.В сварных швах передних крыльев (в районе нижней части лобового окна); 5.На обоих передних лонжеронах; 6.На сварных швах обоих лонжеронов; 7.На силовых элементах кузова в подкапотном пространстве; 8.На передних арках колес; 9.В сварных швах на стыке крыши и передних стоек (в районе верхней части лобового окна); 10.На передних крыльях; 11.На передних дверях о внешней и внутренней стороны; 12.На петлях передних дверей и в районе этих петель; 13.На сварных швах кузова в проеме передних дверей; 14.Между рамками окон передних дверей и самими дверьми; 15. На крышке бензобака (с внутренней и внешней части); 16.В пройме горловины бензобака; 17.На обоих задних арках колес; 18.На сварных швах па стыке крыши и задних стоек (в районе верхней части заднего окна); 19.На всей крышке багажника с внутренней и внешней части. На основании изложенного, просила устранить указанные недостатки по гарантии.

Факт отправки указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 21.02.2022 г. (л.д. 7,8), сторонами не оспаривался.

14.03.2022 г. АО «АВТОВАЗ» дан письменный ответ на указанную претензию от 14.03.2022 г. №копия в деле, л.д. 9), согласно которой основания для проведения работ по устранению данных дефектов лакокрасочного покрытия за счет завода-изготовителя отсутствуют, поскольку гарантийный срок окончен и не предоставлены доказательства наличия существенных недостатков на автомобиле.

12.04.2023 г. ФИО1 вновь обратилась в адрес ответчика с письменной претензией (копия в деле, л.д. 10), в которой указала на те же недостатки, а также на возврат автомобиля с производственными недостатками, просив принять и вернуть договорную стоимость автомобиля в размере 540 000 руб., а также убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования.

Факт отправки указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 12.04.2022 г. (л.д. 11,12), сторонами не оспаривался.

Требования ФИО1, изложенные в претензиях, АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке удовлетворены не были.

18.05.2022 г. истец ФИО1 передала спорный автомобиль в ООО «Сура-Моторс-авто» на предмет проверки технического состояния автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (копия в деле, л.д. 14), а также акт проверки технического состояния автомобиля № от 18.05.2022 г. (л.д. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация …, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанный недостаток, о котором было заявлено истцом, является эксплуатационным.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.12.2022. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 11) Имеются ли в автомобиле модели LADA 212140 (LADA 4x4), VIN №, недостатки, выражающиеся в очагах коррозий, вздутии, трещинах и отслоении лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, сварных швах, силовых элементах, а именно: 1.На капоте с внешней стороны у габаритной фары; 2. На рамке радиатора под радиаторной решеткой; 3. На корпусах вентиляторов охлаждения; 4.В сварных швах передних крыльев (в районе нижней части лобового окна); 5. На обоих передних лонжеронах; 6. На сварных швах обоих лонжеронов; 7. На силовых элементах кузова в подкапотном пространстве; 8. На передних арках колес; 9. В сварных швах на стыке крыши и передних стоек (в районе верхней части лобового окна); ГО. На передних крыльях; 11.На передних дверях с внешней и внутренней стороны; 12. На петлях передних дверей и в районе этих петель; 13/ На сварных швах кузова в проеме передних дверей; 14. Между рамками окон передних дверей и самими дверьми; 15.На крышке бензобака (с внутренней и внешней части); 16. В проеме горловины бензобака; 17.На обоих задник арках колес; 18. На сварных швах на стыке крыши и задних стоек (в районе верхней части заднего окна); 19. На всей крышке багажника с внутренней и внешней части.

2) Если в автомобиле модели LADA 212140 (LADA 4x4), VIN № имеются недостатки, указанные в первом вопросе, определить причину их возникновения, возникли ли они вследствие нарушения правил эксплуатации или носят производственный характер?

3) Если причина недостатков определена как производственная, то имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

4) Несоответствие каким требования ТУ и ТИ изготовителя подтверждается производственный характер выявленных дефектов?

5) В случае установления производственных несоответствий, определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке, повлияло на их возникновение, определить параметры отклонений;

6) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля правил по эксплуатации?

7) Определить необходимые материальные затраты и временные затраты необходимые для устранения производственных недостатков выявленных в автомобиле модели LADA 212140 (LADA 4x4), VIN №?

8) Какой из выпускаемых автомобилей LADA 212140 (LADA 4x4), VIN № является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям? Какова стоимость этого автомобиля? Чем этот автомобиль отличается от автомобиля истца и какова стоимость отличий?

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.04.2023 г. на автомобиле модели LADA 212140 (LADA 4x4), VIN № имеются недостатки лакокрасочного покрытия, приведенные в таблице 1 и иллюстрированные фотографиями в Приложении. Недостатки: в п.п. 2 (табл. 1) в виде вздутия, отслаивания ЛКП, выхода продуктов, коррозии по кромке проема облицовки радиатора (рис. 7,9); по п. 4, выход продуктов коррозии в сварных швах передних крыльев (в районе нижней части ветрового окна) (рис. 13,14); по п. 7, выход продуктов коррозии на соединении рамки радиатора и усилителе и на каркасе капота в подкапотном пространстве (рис. 18,19); по п. 8, выход продуктов коррозии а передних арках колес (рис. 20,21); по п. 9, выход продуктов коррозии в сварных (нахлесточных) швах панели крыши и передних стоек (в районе верхней части ветрового стекла), (рис. 22, 23); по п. 10, выход продуктов коррозии на передних крыльях (рис. 24, 25);по п. 12, выход продуктов коррозии в районе петель дверей (рис. 28, 31, 32); по п. 13, выход продуктов коррозии на сварных швах кузова в проеме передних дверей (рис. 34, 35, 37, 38); по п. 15 и 16, выход продуктов коррозии на крышке бензобака с внутренней стороны, в проеме горловины топливного бака (рис. 42, 43); по п. 17, выход продуктов коррозии на арке заднего колеса (рис.44); по п.18, выход продуктов коррозии на сварных (нахлесточных) швах панели крыши и задних угловых стоек (рис. 45, 46); по п. 19, выход продуктов коррозии на двери задка с внутренней стороны рис. 47, 48) - квалифицируются как проявление производственного дефекта подготовки поверхности металла под окрашивание.

Недостатки: по п.5, в виде выхода продуктов коррозии и очаги коррозии на передних лонжеронах и сварных швах лонжеронов усматривается проявление производственного дефекта - выявленное отсутствие слоя защитно-декоративного лака на базисной эмали в моторном отсеке.Недостатки: по п.1. На капоте с внешней стороны у габаритной фары, участок с утратой КП и с местной коррозией (рис. 7, 8); почечные очаги коррозии ЛКП на кузовных элементах (рис. 26, 27, 29, 33, 36, II, 49, 50) - однозначно квалифицировать как проявление дефектов формирования ЛКП или как результат механического повреждения, не представляется возможным, поскольку начальные признаки деструкции либо повреждения ЛКП утрачены.

Недостатки ЛКП по п.14 в виде выхода продуктов коррозии между кантовками в рамках окон боковых дверей и самими дверями рис. 39, 40 представляют собой проявление производственного дефекта - особенностей конструктивного исполнения крепления окантовок, приводящих к повреждению ЛКП панели двери.

Недостатки в виде трещин в ЛКП в местах нанесения пластизольной мастики в местах сопряжения передних крыльев и панели ветрового стекла JHC. 12 и 14), обусловлены объемной усадкой материала мастики и квалифицируются как деградационный дефект.

Недостаток по п.4, в виде местной коррозии на крышках корпусов вентиляторов охлаждения (рис. 7, 11) квалифицируется как деградационный дефект. Данный недостаток не относится к качеству ЛКП кузова автомобиля, а качеству ЛКП комплектующих узлов.

Признаков имитации производственных дефектов лакокрасочного покрытия (путем механического, химического, теплового воздействия) на кузове автомобиля не имеется. В отношении качества подготовки поверхностей кузова автомобиля под окрашивание имеется несоответствие требованиям ГОСТ 9.031-74, ГОСТ 9.402-2004, а также нормативно-технической документации автопроизводителя. В части отсутствия слоя защитно-декоративного лака на базисной эмали в моторном отсеке имеется несоответствие нормативно-технической документации автопроизводителя - И 37.101.1477-2018 (лист 11).

Между производственными дефектами и соблюдением или несоблюдением владельцем автомобиля правил по эксплуатации не может быть причинно-следственной связи по определению данных понятий.

Вопрос о соблюдении владельцем правил по эксплуатации автомобиля в течение срока его эксплуатации не входит в круг вопросов решаемых в рамках компетенций экспертной специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Lada 212140 (Lada 4x4) VIN №, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет 117100,00 рублей (Сто семнадцать тысяч сто рублей.)

В рамках Методических рекомендаций, расчет стоимости отличий между исследуемым автомобилем и аналогичным автомобилем не предусмотрен.

Оценивая заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем приведены содержание и результаты проведенного исследования, оценка результатов исследования и выводы по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам со ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты. Эксперты имеют специальное образование, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Выводы данного заключения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным и производственным, делающий товар непригодным для использования его по назначению, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что в течение гарантийного срока в приобретенном ФИО1 транспортном средстве были выявлены различные недостатки производственного характера, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании 540 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.04.2023 г. стоимость аналогичного автомобиля Lada 212140 (Lada 4x4) на дату исследования, составляет 821900,00 рублей. (Восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот рублей).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 281 900 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией (копия в деле, л.д. 10), в которой указала на те же недостатки, а также на возврат автомобиля с производственными недостатками, просив принять и вернуть договорную стоимость автомобиля в размере 540 000 руб., а также убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования.

18.05.2022 г. истец ФИО1 передала автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, VIN: №, в ООО «Сура-Моторс-авто», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (копия в деле, л.д. 14), а также акт проверки технического состояния автомобиля № от 18.05.2022 г. (л.д. 13).

Следовательно, в течение десяти дней с 18.05.2022 г. (до 28.05.2023 г.) требования истца подлежали удовлетворению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями ..."21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя заявлены, в том числе, в период действия моратория.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой нового аналогичного товара за период с 29.05.2022 г. по 12.07.2023 г.

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка как за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой нового аналогичного товара.

Поскольку ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Учитывая срок действия моратория, суд приходит к выводу о взыскании неустоек за период с 02.10.2022 г.(после окончания срока действия моратория) по 12.07.2023 г. (как просит истец):

- неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составит 2 334 196,00 руб., исходя из расчета 934900(цена товара) х 284 дня просрочки х 1%;

- неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой нового аналогичного товара, размер которой составит 2 334 196,00 руб., исходя из расчета 934900(цена товара) х 284 дня просрочки х 1%.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г.:

- за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, до 250 000 руб.;

- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой нового аналогичного товара, до 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом после 1 апреля 2022 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8 219 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 663 000 руб.((540 000 руб.+281 000 руб.+250 000 руб. + 250 000 руб. + 5 000 руб.)*50 %)

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, подлежит снижению до 355 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так и для исковых заявлений имущественного характера, что составит 15 105 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, VIN: №, денежную сумму в размере 540 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 281 900 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков в размере 250 000 руб. за период с 02.10.2022 г. и по 12.07.2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 355 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 219 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать ФИО1 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: № кузов: №, цвет: белый, VIN: №.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, VIN: №.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в сумме 15 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Председательствующий