Дело № 2а-3516/2023 УИД 78RS0020-01-2023-002024-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 25 августа 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Пушкинскому РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ 0 выразившегося в не произведении замены взыскателя по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя произвести замены стороны исполнительного производства № 0
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 28.04.2020 Пушкинским РОСП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО МФК «Честное слово». Определением мирового судьи от 20.12.2022 осуществлена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «Долговые Инвестиции». 01.03.2023 административный истец обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства, приложив определение от 20.12.2022. На данное заявление административному истцу пришло уведомление от 06.03.2023 об отказе в рассмотрении заявления, так как полномочия заявителя не подтверждены. В тот же день ООО «Долговые инвестиции» направило ходатайство о предоставлении постановления о замене стороны исполнительного производства. 17.03.2023 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий представителя. Административным истцом была направлена жалоба в Пушкинский РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы было принято постановление от 17.04.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными. До настоящего времени замена стороны исполнительного производства не осуществлена. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца как взыскателя.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку 27.03.2023 им было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
Представитель административных ответчиков Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 13 926 руб. вы пользу ООО МФК «Честное слово».
Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 20.12.2022 осуществлена замена взыскателя по судебному приказу с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции».
Определение вступило в законную силу 11.01.2023.
01.03.2023 административный истец обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства, приложив определение от 20.12.2022, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО3
На данное заявление административному истцу пришло уведомление от 03.03.2023 об отказе в рассмотрении заявления, так как полномочия заявителя не подтверждены (л.д. 15).
ООО «Долговые инвестиции» направило повторное заявление о замене стороны в исполнительном производстве и ходатайство о предоставлении постановления о замене стороны.
На данное заявление было отвечено уведомлением от 16.03.2023 об отказе в рассмотрении заявления, так как полномочия заявителя не подтверждены (л.д. 18).
Административным истцом 17.03.2023 была направлена жалоба в Пушкинский РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения жалобы было принято постановление от 17.04.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными (л.д. 10).
27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции».
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52).
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 20.12.2022, приложенная административным истцом к заявлению о замене стороны исполнительного производства, не имеет отметки о вступлении определения в законную силу.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно отказал административному истцу в рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства.
При этом до подачи административного иска в суд судебным приставом исполнителем было осуществлено правопреемство стороны взыскателя в исполнительном производстве, а следовательно, на момент подачи административного иска в суд права ООО «Долговые инвестиции» как взыскателя не нарушались.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и о незаконности действий административного ответчика, установлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.