Решение по делу № 2-1081/2022 от 10.01.2023 | Починковский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 10 января 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, в соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, просит:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 374081 рубль, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения размере 355376 рублей 95 копеек, но не более 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороге Н.ФИО1 произошло ДТП между ФИО2: ФИО2, госномер № регион под управлением истца, ФИО2 Шкода, госномер № регион под управлением ФИО5, ФИО2 Санг Йонг, госномер № регион под управлением ФИО4 B.C. В результате ДТП ФИО2, госномер № регион получил механические повреждения. ФИО2, госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО8, ФИО9, ФИО10 Виновным в ДТП является водитель ФИО6 B.C., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного ФИО2. Направление на ремонт не выдано. Страховая выплата в установленные сроки не произведена. В установленный п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не сообщил о необходимости представить дополнительные документы. Ввиду этого истец был вынужден самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, что отражено в акте осмотра. Согласно заключению специалиста ООО ЭК «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра поврежденного транспортного средства сделано заключение о полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость ФИО2, госномер № составляет 396300 рублей. Стоимость годных остатков ФИО2, госномер № составляет 22219 рублей. Стоимость заключения составила 7000 рублей. Таким образом истцу был причинен ущерб на сумму 396300 рублей - 22219 рублей = 374081 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором указал, что он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. При данном письме содержалось направление на осмотр, в котором указывалось время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Почтовый идентификатор конверта №. Иных писем от страховщика в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключение специалиста №, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения и штрафную санкцию за непредставление обоснованного отказа в страховой выплате. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не дан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финомбудсмену. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Финомбудсмен ФИО3 уведомили о принятии его обращения к рассмотрению. Разъяснили ему, что в случае необходимости Финомбудсмен может направить в адрес ФИО3 запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. ДД.ММ.ГГГГ Финомбудсменом принято решение об отказе в удовлетворении требований. При этом Финомбудсмен установил, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. С решением Финомбудсмена истец не согласен в части прекращения рассмотрения его обращения. Каких либо запросов о предоставлении дополнительных документов и сведений Финомбудсмен в его адрес не направлял. Таким образом, истец предоставил исчерпывающий пакет документов. Более того, каких либо звонков от эксперта ФИО11 в адрес ФИО3 не поступало. Истец полагает, что инициатор экспертизы должен был письменно уведомить его о времени и месте проведения осмотра. Данная обязанность 3 лицом не исполнена. Между тем проведение экспертизы по инициативе Финомбудсмена не требовалось, так как заключение ООО ЭК «Мирэкс» выполнено по правилам Положения ЦБ РФ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а страховщик (ответчик) в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения. В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного. В соответствии с п. 98 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Аналогичная позиция высказано Верховным судом РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Срок для исчисления неустойки считаю возможным определить по истечении 20 дней с момента получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) 374081 рубль * 1% * 95 дней = 355376 рублей 95 копеек. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 119 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Полагает возможным требовать выплаты неустойки на момент фактического исполнения решения суда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Поэтому прошу взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 7000 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: почтовые квитанции, ходатайство, копия паспорта, копия заявления о страховом случае, копия ПТС, копия полиса ОСАГО, копия сведений об участниках ДТП, копия постановления, копия определения, копия извещения о ДТП, копия почтовой квитанции, копия почтовой описи, отчет об отслеживании письма, копия телеграммы с уведомлением, заключение специалиста №, копия договора на оценку, копия акта, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением копии направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, копия конверта, копия претензии, копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании письма, копия обращения, копия письма Финомбудсмена ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, копия решения Финомбудсмена.

СПАО «Ингосстрах» предоставило возражения на исковое заявление ФИО3 в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SsangYong Кугоп» г.р.з. № и транспортного средства «ВАЗ 21098» г.р.з. №. Транспортному средству «ВАЗ 21098» г.р.з. № был нанесен ущерб, собственник ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства. ТС представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр. ТС снова представлено не было. О чем были составлены соответствующие Акты осмотра, представлена фототаблица. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. На основании п.3.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431- П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно абз. 4 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ roflaN 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством. Исходя из вышеуказанных норм права следует, что потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности по определению размера причиненных убытков. Согласно абз. 1 п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) у потерпевшего возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Потребителем финансовой услуги поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику предоставлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего. Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО3 выполнена не была, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными им убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр. В письме сообщалось, что в соответствии с изложенным, сообщаем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно выражают готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления ФИО2 для организации осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения. В ответе указало что СПАО «Ингосстрах» готово рассмотреть заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного ТС «ВАЗ 21098» г.р.з. С728РР152 для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры. Обращают внимание, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах», не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Обращают внимание, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Из совокупности имеющихся материалов следует, что потерпевший, действуя не добросовестно, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. При этом, самостоятельно инициировал проведение осмотра и обратился с претензионным требованием о взыскании страхового возмещения. Таким образом, имеются все: основания полагать, что СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, действовало добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, обязательства страховой компанией по организации осмотра поврежденного ФИО2, исполнены надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Потребителем финансовой услуги поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику предоставлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего. А соответственно, основания для. взыскания страхового возмещения отсутствуют. Требования об оплате неустойки необоснованные. Согласно Пленуму ВС № п. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 4.22 гл. 4 Правил ОСАГО указано, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. По результатам рассмотрения Заявления СПАО «Ингосстрах» не усмотрело оснований для производства выплаты страхового возмещения. При вынесении решения руководствовалась законом. Ввиду чего основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В то же время, в связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, по существу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если Финансовый уполномоченный придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер. Требования о взыскании стоимости экспертных услуг удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №-Ф3 стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом №-Ф3 не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона №-Ф3. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Таким образом, т.к. отчет подготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении настоящего страхового случая действовало добросовестно, в полном соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Относительно взыскания штрафа. На основании абз.2 п.3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО «Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением...». Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме. Таким образом, штраф по ФЗ об ОСАГО взысканию не подлежит. В удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основном}" долгу пределов взыскания неустоек. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 277-0, от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, так как Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился и в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился и в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что согласно Решения Финансового уполномоченного № У-22-59260/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3, Постановлено: В удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу оставить без рассмотрения.

В соответствии с информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на трассе Нижний Новгород – Саратов на 99 км произошло столкновение 3-х участников, виновник ФИО4 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Страховой полис № Ингосстрах, т/с SSANG YONG KYRON VIN: №, гос.рег.знак №, другой участник ФИО5, страховой полис № Армеец, т/с ФИО13, VIN: №, гос.рег.знак №, 3-й участник ФИО3, Страховой полис № Югория, т/с Lada-219270 Kalina, VIN: №, гос.рег.знак №.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в страховую компанию, ФИО3 был указан адрес для направления корреспонденции.

15.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 22.02.2022г. в 11 час. 00 мин. либо 01.03.2022г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>,однако, в нарушение требований действующего законодательства, а также указаний потребителя, страховая компания извещения по указанному истцом адресу не направляла, что объективно лишало истца возможности своевременно получать поступающую корреспонденцию и предоставить ФИО2 для осмотра страховщиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов ФИО3 и СПАО « Ингосстрах» не следует, что последним была исполнена обязанность по повторной организации осмотра транспортного средства в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Финансового уполномоченного, об уведомлении истца об организованном экспертном осмотре.

Таким образом, именно неправомерные действия страховой компании лишили истца возможности соблюсти предусмотренную законом процедуру по обращению за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, что отражено в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра поврежденного транспортного средства сделано заключение о полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость ФИО2, госномер № составляет 396300 рублей. Стоимость годных остатков ФИО2, госномер № составляет 22219 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцу был причинен ущерб на сумму 396300 рублей - 22219 рублей = 374081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором указал, что он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. При данном письме содержалось направление на осмотр, в котором указывалось время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Почтовый идентификатор конверта №.

Иных писем от страховщика в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключение специалиста №, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения и штрафную санкцию за непредставление обоснованного отказа в страховой выплате. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не дан.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 374081 руб. и расходы на оценку подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Как указано ч. 1 ст. 24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии сп. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномп. 15.3этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных нормЗаконаоб ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласноп. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сЗакономо финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласноп. 5названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,Закономо финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установленыЗакономоб ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2и3 п. 1 ст. 16.1Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФИО15 финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд проверив представленный истцом расчет, считает его верным и соответствующим требованиям законодательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) 374081 рубль * 1% * 95 дней = 355376 рублей 95 копеек, но не более 400000 руб.

В соответствии с. ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, необоснованность отказа в выплате страхового нарушения, значительную продолжительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Расчет суммы штрафа следующий:

(374081 руб. + 100000 руб. + 7000 рублей + 2000 рублей) * 50 % = 241540,5 руб.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снизить размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца и взыскать штраф в сумме 100000 рублей.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9310 рублей 81 копейка в доход федерального бюджета (из них 9010 рублей 81 копейка госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 300 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9310 рублей 81 копейка (девять тысяч триста десять рублей восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО14