Дело № 2-1058/2025;

УИД: 42RS0035-01-2025-001403-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 декабря 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ? в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за квартиру, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По заявлению ООО «РКЦ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 011,52 рублей; пени в размере 14 477,58 руб., взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 707,37 рублей; пени в размере 9 319,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО "Таштагольская управляющая компания" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1-2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Такая же обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение предусмотрена и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Статьями 30, 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (согласно пункту 19 которых оплата коммунальных услуг является одним из составляющих бремени содержания помещений, принадлежащих гражданину).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д. 8-9).

Кроме того установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно адресной справки по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.30-31,66)

На основании договора № 29 от 01.07.2016, Управляющая компания ООО «Жилкомсервис» поручает ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района от имени и за счет ООО «Жилкомсервис» совершать прием текущих платежей за услуги ООО «Жилкомсервис», а именно: содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; вывоз ТБО и ЖБО; отопление; горячее водоснабжение; прием платежей в оплату образовавшейся задолженности до 01.07.2016 за услуги ООО «Жилкомсервис», ведение лицевых счетов плательщиков; ведение аналитического учета платежей плательщиков; начисления платежей плательщикам с учетом мер социальной поддержки льгот (п. 1.1) (л.д.19).

Согласно договора № 34 от 01.07.2016, на оказание услуг по взысканию задолженности, ООО «Жилкомсервис» поручило ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района от имени и за счет ООО «Жилкомсервис» совершать фактические и юридические действия, направленные на взыскание с граждан- собственников нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, имеющих задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги (п. 1.1 Договора) ( л.д. 18).

Согласно договору № 10/23 от 01.12.2023 о приеме платежей и взыскании задолженности с физических лиц в оплату услуг содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» ООО «РКЦ» осуществляет от имени ООО «Жилкомсервис» прием платежей, ведение лицевых счетов, ведение аналитического учета, начисление платеже с учетом мер социальной поддержки, ведение взыскательной работы с плательщиками (л.д. 16-17).

Мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 011,52 руб., пени в размере 65 738,96 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 70,72).

Согласно выписке из лицевого счета №, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 011,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 707,37 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не предоставление коммунальных услуг в жилом помещении, не имеется, как и доказательств обращения ответчика в управляющую организацию по вопросам неоказания и (или) некачественного оказания коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в доме.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована по адресу: <адрес>1, ответчики ФИО2, ФИО1 несут ответственность по обязательствам на тот момент еще несовершеннолетней дочери, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 011,52 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 707,37 руб. подледжит взысканию с ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.

Согласно п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Представленный истцом расчет заявленных исковых требований судом признается арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой пени, размер задолженности и с учетом длительности допущенной просрочки обязательств, срок, принцип разумности, суд полагает пени в сумме 14 477,58 и 9 319,27 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец также просил зачесть расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им на выдачу судебного приказа в размере 1 416 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 584 рублей (л.д. 4), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1 416 рублей (л.д.5), и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 416 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть 1 416 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 011,52 рублей, пени в размере 14 477,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 707,37 рублей, пени в размере 9 319,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий: А.С.Отраднова