66RS0032-01-2023-000015-33
Дело № 2-342/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк через представителя обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в общем размере 378 441 рубль 16 копеек, а также судебные расходы в размере 12 984 рубля 41 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 26.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 275 000 на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Договор заключен в электронном виде в соответствии с договором банковского обслуживания. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном банком размере. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а также факт отмены судебного приказа, просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, а также указанным в деле, в т.ч. в кредитном досье и в возражениях на судебный приказ, адресам проживания, о чем в материалах дела имеются отчеты и возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; а также извещался путем телефонограммы и размещения информации в сети Интернет. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде в соответствии с договором банковского осблуживания, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в размере по 7270,53 рублей. Также предусмотрена неустойка 20% годовых.
Договор подписан сторонами, в частности заемщиком с использованием простой электронной подписи; при этом из представленных доказательств установлено, что 10.09.2014 заемщик обращался в банк с заявлениями на банковское обслуживание, на выпуск и получение дебетовой карты, был ознакомлен с условиями и Памяткой держателя карты, подключил услугу мобильный банк. Впоследствии, 25.02.2019 заемщик, на указанный им мобильный номер получил пароль для регистрации в «Сбербанк-онлайн», осуществил вход в систему и направил заявку на получение кредита, что подтверждено простой электронной подписью; 26.02.2019 заемщика подтвержден акцепт оферты и банком предоставлен кредит путем зачисления на счет клиента.
Ответчиком факт заключения, условия договора и действительность указанного кредитного договора не оспорены. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, а также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Согласно представленного расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, фактически платежей по договору длительно не поступало, с ноября 2022 года ответчику направлено требование, которое не исполнено. В связи с чем, образовалась задолженность по договору в заявленном в иске размере, в частности за период с 28.01.2020 по 23.12.2022 в общем размере 378 441 рубль 16 копеек, а именно, состоит из: просроченного долга – 245 562 рубля 44 копейки, просроченных процентов – 132 878 рублей 72 копейки.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком, принятого на себя обязательства по кредитному договору в течение продолжительного периода времени, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской).
Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласн, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в полном объеме.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения. Ответа на данное предложение от ответчика в банк не поступило; в т.ч. и после получения искового заявления и при рассмотрении дела в судебном заседании.
Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В материалах дела имеются платежные поручения № и № на общую сумму уплаты государственной пошлины в размере 12 984 рубля 41 копейка. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019 за период с 28.01.2020 по 23.12.2022 в общем размере 378 441 рубль 16 копеек, а именно, состоящую из: просроченного основного долга – 245 562 рубля 44 копейки, просроченных процентов – 132 878 рублей 72 копейки; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 984 рубля 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.06.2023.
Судья- С.А.Охотина