Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на сарай, расположенный по адресу: ........
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от *** *-р о разрешении строительства хозяйственных построек истцу было разрешено строительство хозяйственного сарая площадью * м2 ........ Одноэтажный сарай был возведен истцом в этом же *** году на земельном участке, отведенном мне в установленном порядке органами местного самоуправления. Общая площадь данного сарая, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ***, составила * кв.м. (* по наружному обмеру, * по внутреннему обмеру, о чем указано в техническом плане здания от ***) застроенная - * кв.м. по наружному обмеру, высотой *. Отвод земельного участка в натуре был произведен уполномоченными должностными лицами администрации Городецкого района Нижегородской области, границы которого на местности были определены деревянными кольями. Иных документов о правах на земельный участок истцу не выдавалось. С момента возведения указанного сарая истец пользуется им открыто и непрерывно, оплачивает соответствующие платежи за указанный сарай, однако право собственности на него не может зарегистрировать в установленном законом порядке. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанный сарай находится в аналогичном блоке строений, строившихся в то же время, с разрешения компетентных органов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от *** *-р ФИО1 разрешено строительство хозяйственного сарая площадью * кв.м. в районе ....... (л.д. 7).
В *** году на выделенном истцу земельном участке своими силами и на свои средства истцом был возведен сарай.
По данным технического паспорта, выполненного АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» по состоянию на ***, площадь сарая по наружному обмеру составляет * кв.м., по внутреннему * кв.м. (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ответу на запрос суда отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области № ИВ-165-2-19-363 от 22.12.2025, ОДН и ПР по Городецкому муниципальному округу не возражает против признания права собственности на сарай, расположенный по адресу: ......., и дальнейшей его эксплуатации (л.д. 21).
Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного сарая градостроительные нормы существенно не нарушены, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, состояние и расположение сарая не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Требований о сносе спорного сарая, ответчиком не предъявляется. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в земельном участке, расположенном под спорным сараем.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа ....... удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем ....... (ИНН *), право собственности на сарай, расположенный по адресу: ......., площадью по наружному обмеру * кв.м., площадью по внутреннему обмеру * кв. м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 февраля 2026 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.