Дело № 2а-5302/2022 УИД 23RS0002-01-2022-008322-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 25 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 9 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000 рублей по исполнительному производству № № незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в ее отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не получала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства № №, в связи с чем была лишена возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок и не могла знать о необходимости уплаты административного штрафа. О вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении его на Портале государственных услуг РФ. До ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не поступало никаких уведомлений о возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, также, как и не была вручена административному истцу, не выслана по почте заказным почтовым отправлением.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Вместе с тем административный истец не получала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, в связи с чем не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа (уплата административного штрафа).

О возбужденном исполнительном производстве № № ДД.ММ.ГГГГ Административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ г. при получении на Портале государственных услуг РФ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.

До ДД.ММ.ГГГГ г. от Административного ответчика не поступало никаких уведомлений о возбужденном в отношении Административного истца исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, также, как и не была вручена Административному истцу, не выслана по почте заказным почтовым отправлением.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что у административного ответчика имелись такие основания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отмечено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованы, административными ответчиками не опровергнуты. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Административного истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает права и законные интересы Административного истца нарушенными, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000 рублей по исполнительному производству № № незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров