Дело № 2-9145/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012584-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет для целей текущих расходов – закупа товара, материалов, оплаты аренды, налогов, прочей текущей задолженности сроком на 36 месяцев с даты заключения договора с уплатой за пользование кредитом 29,26 процента годовых.

Согласно п. 7 заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита.

Как следует из п. 8 указанного заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (банком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 202 886 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 420 руб. 20 коп. В обоснование указывает, что заемщик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: допускает просрочку платежей. Истец потребовал у ответчиков досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: допускал просрочку исполнения платежных обязательств по договору.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 направлено требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования банка.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 12 августа 2025 года составляет 3 202 886 руб. 33 коп. (в том числе основной долг 2 996 295 руб. 04 коп., проценты 201 208 руб. 18 коп., плата за пользование лимитом 3 руб. 57 коп., просроченная плата за пользование лимитом 26 руб. 31 коп., неустойка на проценты 5 352 руб. 53 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0 руб. 70 коп.).

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустоек в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 56 420 руб. 20 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 202 886 руб. 33 коп. (в том числе основной долг 2 996 295 руб. 04 коп., проценты 201 208 руб. 18 коп., плата за пользование лимитом 3 руб. 57 коп., просроченная плата за пользование лимитом 26 руб. 31 коп., неустойка на проценты 5 352 руб. 53 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0 руб. 70 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 420 руб. 20 коп., всего взыскать 3 259 306 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 53 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.