Дело № 2-346/2025

№

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 мая 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 769 500 рублей на срок 120 месяцев под 28,9% годовых под залог транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 213 100 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 039 483, 18 рублей, из которых: комиссия за ведение счета- 745 рублей, иные комиссии – 10528 рублей, просроченные проценты – 184 693,04 рубля, просроченная ссудная задолженность- 760 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- 6 873,28 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 6873,28 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 42,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду- 4722,24 рубля, неустойка на просроченные проценты- 2614,35 рублей, неразрешенный овердрафт- 65500 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту-3765,24 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 1 039483, 18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 394,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №, установив начальную цену в размере 559 828,27 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно Индивидуальным условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей сроком на 120 месяцев на условиях 17,9% годовых. Кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указанная процентная ставка действует, если заемщик в течение 2 дней с даты перечисления траншами использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность). Указанная процентная ставка сохраняется в случае, если заемщик использовал 80% и более суммы лимита кредитования в течение 25 дней или перевел на свой счет. В случае невыполнения указанных условий процентная ставка увеличивается до 28,9 %.

В силу п. 6 договора предусмотрено, что погашение осуществляется платежами не менее 17149 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Срок льготного периода составляет 15 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита.

Согласно п. 10 настоящего договора обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №, регистрационный знак А 153 УТ777.

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 760 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 9500 рублей.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла уже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 039 483, 18 рублей, из которых: комиссия за ведение счета- 745 рублей, иные комиссии – 10528 рублей, просроченные проценты – 184 693,04 рубля, просроченная ссудная задолженность- 760 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- 6873,28 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 6873,28 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 42,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду- 4722,24 рубля, неустойка на просроченные проценты- 2614,35 рублей, неразрешенный овердрафт- 65500 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту-3765,24 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании подп.2 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 кредитного договора, Заявления-оферты, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Транспортное средство марки VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №, принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, размер задолженности является значительным и соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов.

В силу ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, каждый последующий – на 2%.

Вместе с тем суд полагает требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля незаконным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд полагает необходимым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскав размер задолженности, равный 1 039 483 рубля 18 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 45 394 рубля 83 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 483 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 394 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, 2017 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Казанцева