Решение по делу № 2-1109/2023 от 06.06.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, снятии с регистрационного учета.

УИД 69RS0026-01-2023-002725-88

Дело № 2-8/2025 (2-54/2024; 2-1109/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Деянова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2023, ордера № 0110005 от 23.11.2023, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – адвоката Ждановой С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.10.2023, ордера № 002098 от 23.11.2023, адвоката Теряева Ю.А., представившего удостоверение № 1095, ордер № 006422 от 14.05.2025, представителя органа опеки и попечительства ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Ржевского муниципального округа Тверской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, снятии с регистрационного учета,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, измененным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.2023 недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, которая может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником спорной квартиры, которую продала ответчику ФИО3 по договору купли-продажи 17.10.2023. Считает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения она - истец ФИО2 - находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец является пенсионером, не работает, страдает сопутствующими возрастными заболеваниями. Кроме того, в настоящее время истец наблюдается у психиатра с диагнозом «сосудистая деменция умеренной степени выраженности», что подтверждается справкой ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 25.10.2023. В период 03 по 04 октября 2023 истцу стали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками государственных органов, ФССП, ФСБ, СК РФ и других. Эти лица ввели истца в заблуждение, совершили в отношении истца мошенничество, в результате которого истец 03 и 04 октября 2023 года перевела неизвестным лицам, представлявшимся сотрудниками правоохранительных органов, 185 000 рублей. Эти же неизвестные лица начали пугать истца тем, что кто-то незаконными способами пытается переоформить ее квартиру на себя. Для предотвращения такой сделки истцу предложили немедленно найти риелтора и совершить фиктивную сделку по продаже квартиры истца, после чего истец окажет помощь правоохранительным органам в поимке преступников. Они сообщили истцу несколько номеров телефонов, в том числе, телефон риелтора Свидетель №1 из ООО «Центр-Оценка» г. Ржева. 05.10.2023 истец позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ей нужно срочно продать квартиру. Неизвестные категорически запретили ей рассказывать кому бы то ни было о происходящем. 09.10.2023 Свидетель №1 вместе с ответчиком ФИО3 приехали в квартиру истца, осмотрели ее и договорились о цене. 17.10.2023 Свидетель №1 вместе с ответчиком ФИО3 приехали в квартиру истца, где подписали два экземпляра договора купли-продажи и передаточных акта к нему. После этого истец и ответчик вместе поехали в МФЦ на ул. Тимирязева в г. Ржеве. По дороге в МФЦ ответчик ФИО3 сняла денежные средства в банке и рассчиталась с истцом. Сразу после оформления документов в МФЦ истцу позвонил человек, с которым она ранее общалась как с сотрудником правоохранительных органов, и сказал, что она должна срочно перевести полученные от ФИО3 деньги государству. Истец перевела 1 830 000 рублей 17.10.2023, и 70 000 рублей перевела 18.10.2023. 18.10.2023 истцу позвонили и сказали, что ей нужно прийти к следователю фио в Ржевский МСО СУ СК России по Тверской области, чтобы написать заявление о том, что в отношении нее совершено мошенничество, и чтобы вернуть деньги покупателю по сделке, чтобы квартира осталась в ее собственности. Истец собралась идти в следственный комитет, но потом поняла, что ее обманули, и она заблуждалась в отношении лиц, с которыми вела телефонные переговоры в течение 2 недель. После этого истец обратилась по данному факту в МО МВД России «Ржевский», где по ее заявлению 19.10.2023 было возбуждено уголовное дело №. Заключая 17.10.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества, истец ФИО2 не имела желания продавать принадлежащую ей квартиру. Действуя под влиянием мошенников, она заблуждалась и считала, что помогает правоохранительным органам в борьбе с группой преступников. В силу своего душевного состояния ФИО2 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли под влиянием неизвестных. Иного жилого помещения истец не имеет, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, там же находится все принадлежащее ей имущество. Переселяться ей некуда.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Деянов Д.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней фио1, представители ответчика Жданова С.Ю., Теряев Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 суду поясняла, в частности, что ФИО2 на протяжении как переговоров по поводу продажи квартиры, так и в момент заключения договора действовала адекватно, каких либо подозрений о том, что ФИО2 находится в каком-либо расстройстве, не было. Полагает, что сделка оформлялась ФИО2, находящейся в нормальном состоянии.

Представитель ответчика Жданова С.Ю., в частности, указала, что ответчик на протяжении нескольких месяцев до заключения сделки по объявлениям, размещенным на сайтах продажи недвижимости, подыскивала себе для приобретения квартиру, так как она находится в процессе развода с мужем, и ей с дочкой где-то нужно было жить. Квартира должна была быть расположена близко к району Нового рынка, так как дочь ответчика учится в МОУ Гимназия № 10 г. Ржева. В начале октября 203 на сайте Авито.ру она увидела объявление о продаже двухкомнатной квартиры по <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей, квартира продавалась вместе с мебелью. В данном объявлении был указан контактный номер. Позвонив по данному номеру, ответчику ответила женщина, и пояснила, что продает данную квартиру, но собственник не она. Ответчик спросила, можно ли осмотреть квартиру после 18 часов, так как она работает, и является ли цена, указанная в объявлении окончательной. Риелтор сказала, что созвониться с продавцом, предупредит ее, что придут вечером осматривать квартиру. Вечером около 18:30 ответчик приехала к истцу, где уже находилась риелтор Свидетель №1 Ответчик осмотрела квартиру. Истец сказала, что продает ее, так как ей нужно уезжать в г. Тверь к сестре. Ответчик спросила истца, является ли цена за квартиру окончательной или цена будет снижена. Истец сказала, что пока не намерена снижать цену, так как она продает ее со всей мебелью, покупатели ходят и смотрят квартиру. Никаких договорённостей по поводу купли-продажи квартиры в этот день не было, что может подтвердить риелтор Свидетель №1 После этого ответчик и Свидетель №1 ушли. 11.10.2023 ответчику позвонила Свидетель №1 и сообщила, что истец снизила покупную цену до 2 050 000 рублей, поэтому она обзванивает всех, кто ходил смотреть квартиру. Ответчику она позвонила узнать, не хочет ли она приобрети спорную квартиру в связи с тем, что снижена покупная цена. Ответчик сказала, что подумает и позвонит ей. Утром 12.10.2023 ответчик позвонила Свидетель №1 и сказала, что готова купить квартиру за 1 900 000 рублей. Через 20 минут после разговора Свидетель №1 перезвонила ответчику и сказала, что истец согласна продать квартиру за эту цену. Вечером этого же дня ответчик поехала к истцу для того, чтобы обговорить все условия сделки. Истец сказала, что после заключения сделки выедет из квартиры в течение недели. Ей срочно нужно уезжать в г. Тверь, так как ее сестра после инсульта должна быть выписана из больницы, ухаживать за ней некому, поэтому она срочно продает квартиру. Будут жить вдвоем с сестрой. Истец еще раз показала квартиру. Она сказала, что оставит шкаф, так как он встроенный, и не будет его забирать, а мебель заберет, так как была снижена цена квартиры. Ответчик попросила истца взять справки из управляющей компании об отсутствии задолженности и справку с места жительства о том, что в квартире никто кроме истца не зарегистрирован. Также ответчик попросила истца взять свежую выписку из Росреестра о том, что никаких обременений на квартире не имеется. Истец сказала, что все сделает, чтобы ответчик ни за что не переживала. Истец еще раз попросила побыстрее заключить сделку, так как до выписки сестры осталось совсем мало времени. В поведении истца не было ничего такого, что говорило бы о том, что она не намеревалась продать квартиру ответчику. 15.10.20232 ответчику пришло сообщение на WhatsApp от Свидетель №1 о том, сможет ли ответчик заключить сделку во вторник, заказала ли он деньги в банке. На что ответчик сказала, что деньги еще не заказала, можно будет выйти на сделку в среду 18.10.2023. В понедельник 16.10.2033 ответчик написала Свидетель №1 о том, что деньги в банке заказаны и их можно будет получить во вторник 17.10.2023. Свидетель №1 направила ответчику на проверку договор купли-продажи и они договорились, что сделка будет оформляться 17.10.2023 после 15 часов. 17.10.2023 ответчик и Свидетель №1 приехали к истцу, она предъявила ответчику справку с места жительства, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписку из ЕГРН. Это свидетельствует о том, что истец понимала, что она реально продает квартиру и предоставила ответчику подтверждения о том, что никаких обременений для совершения сделки купли-продажи квартиры не имеется. Ответчик и истец также сверили показания счетчиков, обсудили вопрос о том, что ответчик заплатит квартплату за последний месяц. Истец в присутствии Свидетель №1 сообщила о том, что выедет из квартиры до 22.10.2023. После чего истец, ответчик и Свидетель №1 поехали в отделение банка «Открытие», где ответчик сняла деньги со счета и произвела полный расчет по договору купли-продажи, о чем истцом была подписана расписка. После произведенного расчета все поехали в МФЦ, где сдали подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры на государственную регистрацию. При подписании договора истец ничего никому не говорила о том, что ее кто-то уговорил заключить эту сделку. В МФЦ она еще раз сказала, что через несколько дней выедет из квартиры и передаст ключи ответчику. Через 2-3 дня после сдачи документов, когда ответчик позвонила истцу уточнить, когда она выедет из квартиры, она сообщила истцу, ее обманули и никуда она не будет выезжать, так как эта сделка была фиктивной. Для ответчика это стало полным шоком, так как она оплатила полную стоимость квартиры, зарегистрировала право собственности на квартиру и теперь ей говорят, что эта сделка была фиктивной. Как указывает истец в иске, ее просил человек, который звонил ей по телефону, никому ничего не сообщать по вопросу продажи квартиры, потому ни покупатель, ни риелтор ничего не знали и не могли знать о том, что истец якобы в действительности квартиру не продает и считает, что она участвует в поимке мошенников таким способом. В случае, если бы ответчик знала о названных обстоятельствах, то в данную сделку она не стала бы вступать. Истец перед подписанием договора ознакомилась со всеми условиями договора, с которыми была согласна. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед истцом, является добросовестным приобретателем квартиры. Для ответчика квартира, которую она приобрела по договору купли-продажи от 17.10.20323, является единственным жильем, так как иного жилого помещения, которое находилось бы у нее в собственности или пользовании, не имеется. Категорически возражает против утверждений истца о том, что она – ФИО2 – находилась в таком состоянии, что не могла отвечать за свои действия и руководить ими. На всем протяжении общения со ФИО2, последняя вела себя адекватно, никаких подозрений ни у нее – ФИО3, ни у риелтора, в том, что она – ФИО2 – чем то напугана, либо в том, что совершает сделку против своей воли, не имелось.

Представитель ответчика Теряев Ю.А., в частности пояснил, что экспертами не были даны ответы на вопросы, поставленные судом. При этом эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, ответив на вопросы юридического характера. Отвечая на первую группу вопросов, эксперты указали на наличие у ФИО2 психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При этом эксперты указали на признаки, свидетельствующие об этом, однако не ответили, лишало ли данное заболевание ФИО2 способности понимать значение своих действий. В заключении отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.01.2025 основаны исключительно на пояснениях ФИО2 Заключение является неполным, отсутствие ответов на поставленные вопросы влечет невозможность постановления судебного акта на указанном доказательстве. Из исследовательской части заключения эксперта, иных материалов дела следует, что ФИО2 понимала значение своих действий, однако заблуждалась относительно природы сделки, лица, в интересах которого она совершается, что говорит о пороке воли при ее совершении и позволяет оспорить сделку на основании ст. 178 ГК РФ. В заблуждение истец была введена третьими лицами, а не ответчиком, который при приобретении квартиры действовала добросовестно, оснований сомневаться в волеизъялении ФИО2 у ответчика не имелось, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Первоначально истец обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным именно на основании положений ст. 178 ГК РФ. При этом истец не сообщала о каких-либо психических заболеваниях, употреблении медицинских препаратов, влияющих на способность осознавать свои действия, обращении к соответствующим медицинским специалистам до совершения сделки. И только после предоставления стороной ответчика отзыва, истец изменила основание иска, равно как и свои пояснения относительно обстоятельств совершения сделки.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ГКУ Тверской области «ЦСПН» Ржевского муниципального округа Тверской области – ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Ржевский», ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ», ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 2-КГ18-1).

Положениями абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

17.10.2023 в г. Ржеве Тверской области между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.09.2004, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2013.

Цена продаваемого имущества, определенная соглашением сторон, составляет 1 900 000 рублей (п. 1 ст. 3 договора).

Пунктом 2 ст. 6 договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они заключили настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить сделку на крайне не выгодных для них условиях, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознать суть подписываемого договора и правовые последствия его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

Как следует из ст. 4 договора купли-продажи, покупатель оплатил продавцу, а продавец принял сумму в размере 1 900 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Осуществление расчетов по договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, установленном в п. 3.1 договора.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 подтвердила факт получения ею наличных денежных средств от ФИО3 в размере 1 900 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается также распиской от 17.10.2023, имеющейся в материалах дела.

Документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию сделки поданы ФИО3 и ФИО2 17.10.2023, что подтверждается материалами реестрового дела на спорный объект недвижимости.

Право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 18.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2023 №

Судом также установлено, что 19.10.2023 СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: с 03.10.2023 по 18.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, а также лишило прав гражданина на жилое помещение, принадлежащее ФИО2, в сумме 2 230 000 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2 от 19.10.2023, в котором она просила провести проверку по факту мошеннических действий с 03 октября 2023 года по 19 октября 2023 года, которыми лишено ее право на квартиру по адресу: <адрес>, а также повлекшее особо крупный ущерб на сумму 2 230 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 19.10.2023 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в этот же день произведен ее допрос, в ходе которого ею были даны показания, аналогичные содержанию исковому заявлению (по заданию звонивших и представлявшихся сотрудниками государственных органов, ФССП, ФСБ, СК РФ и других продала фиктивно спорную квартиру, потому что думала, что помогает следствию ловить мошенников; денежные средства от продажи квартиры перевела неизвестным ей лицам по указанию звонивших ей лиц).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 18.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Сведений об установлении лиц, которые, по утверждению истца ФИО2, завладели ее денежными средствами, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что она – свидетель - сопровождала данную сделку. 05.10.2023 поступил телефонный звонок на городской номер телефона ООО «Центр-Оценка», женщина спросила, могут ли ей помочь в продаже квартиры. Женщина сказала, что квартира в г. Ржеве, двухкомнатная, назвала адрес. Договорились встретиться 06.10.2023 в 11 часов на квартире у этой женщины. 06.10.2023 женщина позвонила Свидетель №1 и спросила, придет ли она (Свидетель №1) к ней. Свидетель №1 сказала, что придет после обеда, они обменялись телефонами. 06.10.2023 в 15 часов Свидетель №1 приехала к ФИО2, она (ФИО2) сказала, что ее сестра тяжело заболела, у нее инсульт, и она хочет ухаживать за сестрой в г. Твери, только она может, остальные работают. ФИО2 сказала, что собирается купить квартиру в г. Твери, у нее уже есть хороший вариант. Свидетель посмотрела документы и обратила внимание, что у ФИО2 старая выписка и ее нужно обновить. Свидетель №1 сказала ФИО2, что это делается либо через МФЦ, либо через Госуслуги. Также спросила, сколько ФИО2 хочет выручить от продажи квартиры, она сказала 3 000 000 рублей, на что свидетель сказала, что это нереально. ФИО2 спросила, за сколько можно продать, свидетель сказала, что от 2 000 000 до 2 500 000 рублей. ФИО2 спросила, сколько стоят услуги Свидетель №1, на что Свидетель №1 ответила, что выставит квартиру на продажу, а переговоры будет вести сама ФИО2 ФИО2 сказала, что будет продавать квартиру с мебелью, заберет холодильник и стиральную машину. Свидетель №1 сделала фото и разместила объявление. 09.10.2023 эту квартиру захотели посмотреть двое: семья для сына и на 18 часов ФИО3 ФИО2 вела себя спокойно, все рассказывала, показывала, сказала также о соседях и управляющей компании. 10.10.2023 без Свидетель №1 квартиру смотрела еще одна женщина, потом эта женщина позвонила Свидетель №1 и сказала, что ей квартира понравилась, но у нее ипотека. Свидетель №1 позвонила ФИО2 и она (ФИО2) сказала, что не хочет связываться с ипотекой, у нее есть вариант покупки квартиры в г. Твери. 12.10.2023 ФИО2 позвонила Свидетель №1 и сказала, что готова скинуть цену до 2 000 000 рублей. Свидетель №1 поменяла на сайтах цену, обзвонила тех, кто смотрел квартиру, в том числе и ФИО3 Потом позвонила ФИО3 и сказала, что нее есть только 1 900 000 рублей, о чем Свидетель №1 сообщила ФИО2 ФИО2 сказала, что ей надо посоветоваться, потом она перезвонила и сказала, что согласна, но заберет мебель. Потом они договорились о встрече, чтобы все обсудить, но Свидетель №1 опоздала. Когда Свидетель №1 пришла на встречу, ФИО3 со ФИО2 все обсудили, Свидетель №1 им объяснила, какие нужны справки, и сказала, чтобы они (ФИО2 и ФИО6) дали ей свои паспортные данные. 13.10.2023 они вместе со ФИО2 поехали в МФЦ на машине Свидетель №1 ФИО2 сама заказала и взяла справки в управляющей компании, получила выписку из ЕГРН 14.10.2023, и отзвонилась Свидетель №1. ФИО3 сказала, что на 16.10.2023 у нее запланировано подписание брачного договора. Сделку запланировали на 17.10.2023. 16.10.2023 Свидетель №1 сбросила на Ватсап ФИО3 проект договора купли-продажи. ФИО2 проект договора Свидетель №1 отвезла лично. 17.10.2023 они все вместе втроем встретились на квартире ФИО2, ФИО3 хотела посмотреть счетчики и справки, ФИО2 все ей показала, рассказала, а затем все вместе поехали в Банк Открытие, так как у ФИО3 там хранились деньги. ФИО3 получила деньги, ФИО2 деньги пересчитала, подписала расписку о получении денежных средств, ФИО3 передала ФИО2 1 900 000 рублей, после чего все вместе поехали в МФЦ. Пока ехали, ФИО2 по дороге звонили, она сказала, что едет. В МФЦ обратились к оператору, сдали документы на регистрацию. Каких либо подозрений, что ФИО2 действовала не по своей воле, однозначно не имелось.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Поскольку оценка достоверности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были назначены и проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Так, определением суда от 16.01.2024 по гражданскому делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдала ли (страдает) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее в момент заключения договора купли-продажи квартиры 17.10.2023 способности понимать значение своих действий; имелись ли у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи 17.10.2023 и (или) на момент, предшествующий его заключению, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора купли-продажи от ее имени; могла ли ФИО2 при совершении сделки 17.10.2023 понимать значение своих действий и была ли она способна в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи квартиры 17.10.2023; если ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи 17.10.2023, хотя и была здорова, не находилась ли она в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 428/а от 11 марта 2024 года, ФИО2 в период заключения договора купли-продажи квартиры от 17.10.2023 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Полученное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 428/а от 11 марта 2024 года вызвало у стороны ответчика и суда сомнения в его обоснованности, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО3 судом 31.07.2024 была назначена повторная экспертиза в отношении ФИО2 в условиях стационара (повторная судебная комплексная психолого– психиатрическая экспертиза), производство которой было поручено экспертам отделения «Стационарной судебной психиатрической экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 30.01.2025 № 7/2025 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», у ФИО2 имелось в период заключения договора купли-продажи квартиры (17.10.2023) и имеется в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и атрофического генеза) (шифр по <данные изъяты>.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о появлении у нее на фоне прогрессирующей с 2009 года сосудистой патологии (хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), церебрастенический и вестибуло-атаксический симптоматики (головные боли, «шум в ушах», вестибулопатия), снижение памяти и интеллекта с легкостью возникновения ситуационно обусловленных аффективных расстройств, что сопровождалась оскуднением сферы интересов, снижением уровня социальной активности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 на фоне признаков сосудистого и атрофического поражения головного мозга (по данным магнитно-резонансной томографии), умеренных изменений биоэлектрической активности головного мозга (по результатам электроэнцефалографии), снижение памяти на прошлые и текущие события, конкретность, обстоятельность мышления со снижением способности к обобщению, анализу, трудностями целостного осмысления проблемных ситуаций, ригидность, истощаемость психических процессов, неустойчивость эмоциональных реакций при нарушении критических и прогностических способностей (ответ на вопрос 1). Имеющееся психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, проявлявшееся интеллектуально – мнестическим снижением, соответствующим критериям «слабовыраженной деменции», а также недостаточностью волевых ресурсов с трудностями целостного анализа проблемных ситуаций, истощаемостью психических процессов в сочетании с зависимостью от внешних воздействий, ситуативностью поведения, внушаемостью, нарушением критических функций и способности прогнозировать непосредственные и отдаленные последствия заключаемой сделки, оказало существенное влияние на ее возможность учитывать все значимые аспекты совершаемых ею юридически значимых действий, осознавать последствия подписания договора купли-продажи квартиры и лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 17.10.2023, несмотря на внешне кажущуюся последовательность, логичность и адекватность действий (ответы на вопросы № 2 и №3). В ходе обследования у ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально – психологические особенности. Выявляются нарушения динамической и операциональной сторон интеллектуальной деятельности; снижением способностей к абстрагированию, опосредованию, отвлечению, обобщению, анализу и синтезу, преимущественная конкретность мышления, трудности целостного осмысления стимульного материала, выделения существенных признаков. Обнаруживаются ригидность психических процессов, истощаемость, явления тугоподвижности, инертности, замедленная врабатываемость, трудности сосредоточения на материале, обстоятельность. Ввиду истощаемости психических процессов обнаруживаются склонность к принятию поверхностных решений, вплоть до существенных сложностей определения причинно-следственных связей в элементарных случаях. Способности к опосредованию, мнестические ресурсы снижены. В личностной сфере обнаруживаются регрессивные тенденции, снижение социальной активности, круга интересов. Выявляется зависимость от внешних воздействий, подверженность воздействию извне, ситуативность поведения, внушаемость. Отмечается склонность к ограничению межличностного общения, сужение круга взаимодействия, трудности установления новых контактов; поверхностность анализа различных ситуаций, ориентация на приобретенные ранее, знакомые стереотипы и шаблоны без учета реальных обстоятельств, трудности конструктивного разрешения проблем. Несамостоятельность сочетается с переоценкой своих возможностей. Выявляются слабые совладающие способности к фрустрирующим обстоятельствам, негибкость поведения, легкость возникновения эмоционального напряжения с его накоплением и потребностью в отреагировании. Прогностические и критические возможности нарушены. Эмоциональные проявления лабильны, уровень самоконтроля снижен. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертной обусловлены выявленным у нее экспертами-психиатрами психическим расстройством. Анализ представленных материалов, данные направленной психологической беседы свидетельствуют о том, что информация от лиц, звонивших ФИО2 была субъективно неожиданной, острофрустрирующей, сопровождалась чувством тревоги, беспомощности, растерянности, ростом эмоционального напряжения. Указанное сопровождалось постоянным навязыванием конкретных форм реагирования, требованиями следовать четким алгоритмам поведения. При внешней упорядоченности поведения деятельность ФИО2 была сведена до уровня простых действий и операций с постоянной направляющей и структурирующей деятельностью со стороны. Вместе с тем, с учетом выявленных у подэкспертной ригидности психических процессов, истощаемости с трудностями понимания причинно-следственных связей, слабых совладающих способностей к фрустрирующим обстоятельствам, негибкости поведения, подверженности ситуативным воздействиями, внушаемости, отмечались поверхностность анализа сложившейся ситуации без учета всех значимых аспектов. То есть реальные оценки происходящего в целом ФИО2 были недоступны. Указанное свидетельствует о том, что несмотря на внешнюю целенаправленность и упорядоченность действий ФИО2, ее оценка собственной деятельности, критические способности были нарушены, у нее отсутствовала возможность выбора иных стратегий поведения, волевые ресурсы на осуществление собственной самостоятельной активности были недостаточны. Таким образом, указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 лишали ее способности понимать все значимые аспекты совершаемых ею юридически значимых действий на момент заключения договора купли-продажи, прогнозировать их возможные последствия, обусловили безоценочное следование указаниям со стороны, ситуативное поведение, недостаточность интеллектуальных и волевых ресурсов в сложившейся ситуации (ответ на части вопросов № 2 и № 3).

Представленное суду заключение комиссии экспертов содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» у суда не имеется, так как повторная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, в предложенном им экспертном учреждении, экспертами, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» от 30.01.2025 № 7/2025 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 17.10.2033 имелся порок воли продавца ФИО2, что ведет к признанию данной сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика, указанные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.05.2025, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Принимая Заключение комиссии экспертов от 30.01.2025 как доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы; выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы.

При этом суд отмечает, что повторная экспертиза в отношении ФИО2 была проведена в условиях стационара, поскольку именно в стационаре имеются в наличии средства, способы и условия, при которых могло быть дано качественное экспертное заключение, для точной диагностики состояния ФИО2 в результате динамического круглосуточного наблюдения подэкспертной, которое могло быть осуществлено только при производстве стационарной экспертизы.

Таким образом, изложенные в дополнении к отзыву на иск от 14.05.2025 доводы стороны ответчика выражают лишь субъективную оценку стороны ответчика заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения.

Для определения наличия или отсутствия у гражданина психического расстройства и степени необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Суд отмечает, что данная экспертиза являлась комплексной, комиссионной (4 специалиста) с участием судебно-психиатрических экспертов, психиатров, психолога, кандидата и доктора медицинских наук.

С учетом изложенного, в силу также вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку заключен с лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО2 воли на продажу квартиры, выражающейся в её определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, подписании договора купли-продажи, получении денежных средств за продажу квартиры, при том, что заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При этом сторона ответчика делает собственный категорический вывод о нахождении истца в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств. При этом в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела и имеющаяся медицинская документация истца, кроме того, из исследовательской части заключения усматривается, что эксперты анализировали объяснения участвующих в деле лиц, медицинские документы при проведении исследования.

При этом следует отметить, что личное участие истца при оформлении сделки и наличие ее подписи в договоре само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы сделки с учетом состояния его здоровья и способности понимать значение совершаемых действий и способности ими руководить.

В момент совершения сделки воля ФИО2 не была направлена на продажу своего жилья, цель у сделки для продавца была иная - защитить свое имущество, в чем ее убедили мошенники; ФИО2, как только стала понимать, что стала жертвой мошенников, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос о необходимости применения реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения.

Следствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение, при котором каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом установлено, что во время подписания договора купли-продажи квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть не понимала юридических последствий подписания вышеуказанного договора.

Вместе с тем, при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Как разъяснено пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 1 900 000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, стороной истца признавался и не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 966-О-О, отсутствие в нормах пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающих в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таких оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Заявленное истцом требование (признание недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) в случае его удовлетворения влечет применение двусторонней реституции, заключающейся в возврате сторон сделок в первоначальное положение.

Ответчик ФИО3 передала истцу денежные средства на законном основании, в результате сделки, и в связи с признанием ее недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ имеет право на возврат полученной суммы истцом по данной сделке.

При этом суд считает необходимым отметить, что двусторонняя реституция будет иметь место между покупателем имущества и продавцом независимо от того, как продавец ФИО2 распорядилась полученными от продажи денежными средствами.

То, каким образом истец на свое усмотрение распорядилась вырученной от продажи квартиры денежной суммой (перечислила денежные средства неустановленным третьим лицам) юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

Учитывая, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 18.10.2023, следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на спорную квартиру, признав право собственности на нее за ФИО2, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, переданные ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО3 о ее праве собственности на спорную квартиру, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г.

Суд полагает, что указанные нормы закона применимы к спорным правоотношениям.

После перехода права собственности на квартиру к ФИО2 у ФИО3 отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, следовательно, исковые требования о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.10.2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию сделок и прав при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрета органам миграционного учета осуществлять регистрацию граждан и снятие граждан с регистрационного учета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 31.07.2024 обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3

Учитывая отсутствие сведений об ориентировочной стоимости проведения заявленной судебной экспертизы, суд обязал ответчика ФИО3 внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в размере 50 000 рублей, что и было ею исполнено (чек об оплате ПАО Сбербанк от 12.08.2024).

Согласно ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 31.07.2024. Стоимость за проведение судебной экспертизы составляет 90 000 рублей, которые экспертному учреждению не возмещены.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (90 000 – 50 000) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» подлежат взысканию с ответчика ФИО3, иск к которой удовлетворен и на которую судом были возложены расходы за проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, следует перечислить в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2023 недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- восстановить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Тверской области, покупную стоимость жилого помещения по договору купли-продажи от 17.10.2023 в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23.10.2023 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (117152, <...>; Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; ИНН <***>; КПП 772601001; БИК 004525988; сч. № 40102810545370000003; сч. № 03224643450000007300; получатель – Департамент финансов города Москвы (ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», л/с <***>, КБК 05400000000131131022; ОКТМО 45915000) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 50 000 рублей, внесенных ФИО3 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.08.2024 (назначение платежа: дело № 2-54/2024 в Ржевском городском суде Тверской области, оплата экспертизы по делу).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (117152, <...>; ОГРН <***>) стоимость повторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года