УИД 31RS0020-01-2025-001594-28 Дело № 2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (по доверенностям), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру),

в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО6, Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не полученного заработка, компенсационной выплаты, судебных расходов и признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которого, ФИО5 просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 1246931 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27469,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб.; ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., не полученный заработок в размере 1158842 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в счет компенсационной выплаты 500000 руб. Также просили признать договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным.

В обоснование требований сослались на то, что вред им был причинен водителем ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от 30.09.2024 представленный ответчиками является мнимым.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их незаконность, так как на момент ДТП законным владельцем и собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО6 является он же, на основании договора купли-продажи от 30.09.2024.

Представитель САО «ВСК», действуя от имени РСА на основании договора № от 01.03.2019, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требования ФИО1 просил отказать, сославшись на предоставление со стороны истца в их адрес при обращении за компенсационной выплатой не полного комплекта документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 06.10.2024.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2025 установлено, что 06.10.2024 в районе дома <адрес> на пересечении второстепенной дороги с дорогой по <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Также данным приговором установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП принадлежал ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3

Согласно сведений РЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с 29.06.2021 по 15.10.2024 был зарегистрирован за ФИО3, с 15.10.2024 на основании заявления ФИО3 поданного через портал государственных услуг регистрация прекращена в связи с продажей ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.09.2024. В настоящее время данное транспортное средство на учете не состоит.

Истцами заявлено требование о признании договора купли-продажи от 30.09.2024 недействительным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О мнимости данной сделки свидетельствует тот факт, что при рассмотрении уголовного дела по факту данного ДТП, ФИО6 на спорный договор купли-продажи не ссылался. Приговором суда установлено, что автомобиль принадлежал ФИО3

Кроме того о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что заявление от ФИО3 в РЭО ГИБДД о прекращении регистрации поступило только спустя 9 дней после ДТП, что расценивается судом как желание ФИО3 уйти от ответственности перед истцами.

Ссылки стороны ответчика ФИО3 на решение Староскольского городского суда от 14.05.2025 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО12 об освобождении имущества от ареста, которым установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО6, суд находит не убедительными, так как данным решением не устанавливался факт мнимости договора купли-продажи именно от 30.09.2024. Истцы по настоящему делу для участия в деле по иску об освобождении имущества от ареста не привлекались.

Также суд учитывает показания самого ФИО6 данные им при рассмотрении уголовного дела, из которых не следует, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – показания в качестве подозреваемого от 25.01.2025.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО6 является недействительной сделкой и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от 06.03.2025 стоимость устранения дефектов транспортного средства после ДТП составляет 2805800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1423700 руб., стоимость годных остатков – 186768,94 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты> № от 06.03.2025, относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ответчиками не опровергнуты представлением иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, полученных с применением специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, никем не заявлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В этой связи суд считает возможным при разрешении настоящего спора исходить из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться экспертным заключением № от 06.03.2025.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу ФИО5 подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в пользу ФИО5 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (1423700 руб.) за минусом стоимости годных остатков (186768,94 руб.), равная 1236931,06 руб. (в пределах заявленных требований 1236931 руб.).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил <данные изъяты>, в результате чего испытал физическую боль, а также нравственные страдания, в том числе в связи с длительным лечением и невозможностью вести для себя обычный образ жизни.

Согласно приговора суда от 04.08.2025 и заключения эксперта № от 06.12.2024 у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения <данные изъяты> здоровью.

Согласно листков нетрудоспособности на имя истца ФИО1, он находился на больничном в период времени с 06.10.2024 по 02.03.2025.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями (бездействиями) ФИО3 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные множественными повреждениями в результате ДТП.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 800000 руб.

В силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

На момент ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности; в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие; все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2024 год на имя истца и представленного им расчета, за период времени с 06.10.2024 по 02.03.2025 им утрачен заработок в сумме 1158842,50 руб.

Размер утраченного заработка ответчиками не оспорен, в связи с чем он принимается как верный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 1158842,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ).

Таким образом, РСА вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить компенсационную выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец ФИО1 представил ответчику все документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе надлежаще заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, и ответчик в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца ФИО1 компенсационной выплаты в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца ФИО5 в сумме 17000 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией от 17.01.2025, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов ФИО5 и ФИО1 с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27469,30 руб. (чек по операции от 18.03.2025) и 18000 руб. (чек по операции на сумму 150000 руб. от 24.03.2025 и чек по операции на сумму 3000 руб. от 28.05.2025) соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 руб. каждому (квитанции от 27.03.2025), с учетом объема проделанной представителем работы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не полученного заработка, компенсационной выплаты, судебных расходов и признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от 30.09.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1246931 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27469,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., не полученный заработок в размере 1158842 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсационную выплату в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2025 года.

Судья Д.В. Степанов