УИД №77RS0025-02-2023-002096-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2023 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ххх., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 2 374 683 руб. 62 коп., под х% годовых, сроком до ххх. на приобретение автомобиля марки ххх, и под его залог. В период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 490 935 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик совершил сделку по продаже автомобиля без согласия истца. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1 До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 490 935 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 654 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ххх, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ххх, согласно условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставляет ФИО2 кредит в размере 2 374 683 руб. 62 коп., под х% годовых, сроком до ххх. на приобретение автомобиля марки ххх, а ФИО2 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок установленный договором.
В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему в залог банку передан приобретаемый автомобиль марки ххх.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в установленном договоре размере для приобретения автомобиля.
ххх. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская нарушения сроков ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ххх составляет сумму в размере 1 490 935 руб. 77 коп., из которой: 1 412 177 руб. 16 коп. – основной долг, 78 758 руб. 61 коп. – проценты.
Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, непротиворечащим закону.
В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, в связи с чем истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием о досрочном возврате кредита.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль марки ххх, был продан ответчиком.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ххх, постановлен на учет ххх., владельцем числится ФИО3
Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
На основании ст. 98 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 654 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 490 935 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 654 руб. 68 коп., а всего взыскать 1 506 590 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 20.06.2023