№ 2-2703/2022

26RS0002-01-2022-003588-24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А..,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 14 час. 40 мин., на в , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля , регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля марки , регистрационный знак , принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля регистрационный знак , ФИО2. Данный факт подтверждается документами из ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 18 от , и приложением Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от . В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшим ФИО3, за причиненный имущественный вред в результате ДТП от .

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки , регистрационный знак , ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Акту экспертного исследования от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак , без учета износа деталей составила 550 300 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате произошедшего ДТП составляет 550 300 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 550 300 рублей; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4, в размере 6 000 рублей; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, считал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что в части ответа на вопрос об установлении степени вины каждого из участников в ДТП материалов дела было не достаточно, поскольку, для того, чтобы определить, имел ли водитель « техническую возможность предотвратить столкновение, он должен обладать сведениями о моменте возникновения опасности. В материалах гражданского дела и материалах административного правонарушения отсутствует видеозапись и фиксация тормозного следа. В связи с чем, он не смог определить, имеются ли нарушения в действиях водителя автомобиля «BMW530D». Также пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Mazda 2» должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по полосе встречного движения, поскольку водитель «BMW530D» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без нарушения правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Mazda 2» совершал поворот налево. Дополнил, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «», регистрационный знак .

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля , регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля марки , регистрационный знак , принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства , регистрационный знак , ФИО2, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, в отношении него вынесено постановление от по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от , ФИО2 была подана жалоба.

Решением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6 от постановление от ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от является собственник транспортного средства – ФИО2, управлявший транспортным средством Маzdа 2, регистрационный знак <***>, не застраховавший свою автогражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак , без учета износа деталей составила 550 300 рублей.

Определением суда от по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от , в дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «» ФИО2, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п. 8.1 абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Оценить действия водителя «» ФИО3 в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным. Установление степени вины каждого из водителей требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учётом настоящего исследования, что является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае эксперт указал, что действия водителя автомобиля «» ФИО2, описанные в материалах административного производства, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Характер, локализация и объем повреждений автомобиля «» соответствует обстоятельствам ДТП от , зафиксированным в материалах административного производства

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , рег. знак , полученных при обстоятельствах ДТП от с учетом износа составляет: 325800 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , рег. знак. , полученных при обстоятельствах ДТП от без учета износа составляет 534105,92 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что в части ответа на вопрос об установлении степени вины каждого из участников в ДТП материалов дела было не достаточно, поскольку, для того, чтобы определить, имел ли водитель «» техническую возможность предотвратить столкновение, он должен обладать сведениями о моменте возникновения опасности. В материалах гражданского дела и материалах административного правонарушения отсутствует видеозапись и фиксация тормозного следа. В связи с чем, он не смог определить, имеются ли нарушения в действиях водителя автомобиля «». Также пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Mazda 2» должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по полосе встречного движения, поскольку водитель «» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без нарушения правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Mazda 2» совершал поворот налево. Дополнил, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от является достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.

Суд считает, что экспертное заключение от соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и считает возможным положить их в основу решения.

Кроме того, как установлено судом, согласно административного материала, виновником произошедшего ДТП, является водитель транспортного средства , регистрационный знак , ФИО2, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, в отношении которого вынесено постановление 18 от по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от , ФИО2 была подана жалоба.

Решением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6 от постановление от ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с учетом износа, суд приходит к следующему.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России -П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер имущественного вреда, причиненного истцу, согласно экспертного исследования от , без учета износа, на дату ДТП составляет 534105,92 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 534105,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8703 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера суммы материального ущерба, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541,06 руб.

Определением суда от по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Выводы экспертного заключения эксперта ИП ФИО5 от , положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению эксперта ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы составили 12 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей в пользу ИП ФИО5 с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО3 (паспорт серии ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534105,92 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8541,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 16094,08 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 161,94 рублей,– отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0704 ) в пользу ИП «ФИО5» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.А. Радионова