Дело № 2-2545/2025 11 августа 2025 года
78RS0017-01-2024-010544-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Крымских М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ООО «Экотранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 , управлявшего ТС HOWO г.р.з. №, был причинен вред ТС BMW X1, г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено ТС, составлен акт смотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 582 500 рублей, с учетом износа – 319 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 327 862 рубля 00 копеек, из которых 319 562 рубля – сумма страхового возмещения, 8 300 рублей – расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 72 138 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел истцу выплату неустойки в размере 23 211 рубль 06 копеек.
Далее истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, на что финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец с указанным решением не согласен, поскольку, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 666 500 рублей.
Автомобиль HOWO г.р.з. № принадлежит ответчику ООО «ЭКОТРАНС», которым управлял виновник ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 298 600 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 266 500 рублей, штраф в размере 133 250 рублей, взыскать с ООО «ЭКОТРАНС» сумму причиненного ущерба в размере 632 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
При рассмотрении дела судом произведена замена ответчика АО «СК ГАЙДЕ» на АО ГСК «Югория».
В судебное заседание явились истец и представитель истца по доверенности ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ООО «ЭКОТРАНС» не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ такой вред, в случае его причинения владельцам иных транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред ТС BMW X1, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновным в указанном ДТП водитель ФИО2 , управлявший ТС HOWO г.р.з. №
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, что собственноручно указал. Данный факт стороной истца не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено ТС, составлен акт смотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 582 500 рублей, с учетом износа – 319 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 327 862 рубля 00 копеек, из которых 319 562 рубля – сумма страхового возмещения, 8 300 рублей – расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №, на основании поданного истцом заявления о возмещении страхового возмещения в денежном эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 72 138 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел истцу выплату неустойки в размере 23 211 рубль 06 копеек.
Далее истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, и после отказа в выплате страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец с указанным решением не согласен, поскольку, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 666 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, которая ответчиком была произведена в рамках установленного законом лимита.
Суд обращает внимание на то, что способ выплаты страхового возмещения путем денежного перечисления был указан истцом в заявлении, что им самим не оспаривалось, в том числе, в иске, и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом ссылка истца на то, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ИП ФИО3 №, выше произведенной выплаты суд полагает несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.
Как следует из заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.
В данном случае подписанное истцом заявление о форме страхового возмещения по смыслу ст. ст. 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.
Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, т.е. на основании Единой методики с учетом износа, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа деталей не имеется.
Таким образом, требования к АО «ГСК Югория» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывает истец, автомобиль HOWO г.р.з. № принадлежит ответчику ООО «ЭКОТРАНС», которым управлял виновник ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, ответчик ООО «ЭКОТРАНС», возражая по иску, пояснил, что ФИО2 не является работником ООО «ЭКОТРАНС», а сам автомобиль на дату ДТП находился во владении ООО «ЭкоИнвест» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передал арендатору указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ТС также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом истцу при рассмотрении дела предложено произвести замену ответчика ООО «ЭКОТРАНС» на надлежащего – причинителя вреда ФИО2 , однако истец от указанной замены отказался, что занесено в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт выбытия автомобиля HOWO г.р.з. С601КВ198 из владения на основании договора аренды, факт трудоустройства виновника ДТП ФИО2 свое подтверждение не нашел, что следует из ответов ОСФР по СПб и Ленобласти, и МИФНС по Республики Дагестан, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «ЭКОТРАНС».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», ООО «Экотранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025
Судья Е.С. Галкина