Решение по делу № 2-34/2025 от 28.05.2025 - о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело 2-34/2025 (2-3938/2024;)

11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №<адрес>0.

Согласно вышеуказанному договору предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, литер. А, <адрес>, кадастровый №. ФИО18 уплатила ей посредством аккредитива денежные средства за жилое помещение в размере 5 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, литер. А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО5

Истец полагает, что договор купли-продажи содержит пороки, влекущие ее недействительность, а именно совершение сделки под влиянием существенного заблуждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела№.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, которые сообщили по телефону о том, что вышеуказанную квартиру продали, но удалось приостановить регистрацию сделки в Росреестре. По указанию злоумышленников, квартиру требуется срочно продать, чтобы сделка не состоялась. Неустановленное лицо, которое представилось сотрудником УФСБ ФИО6 по <адрес>, пояснил в ходе телефонного разговора, что переезжать из квартиры не требуется и ЦБ РФ выкупит данную квартиру обратно. В тот же день, ФИО4 позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудницей ФССП ФИО10 и внушило необходимость продать квартиру. ФИО10 обозначила стоимость квартиры по срочной продаже в размере не менее 5 200 000 рублей, пояснила, что предложение о продаже квартиры сделает сама через сеть «Интернет», сообщила о необходимости выписаться из квартиры и помогла подать заявку через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ начали поступать звонки с предложениями о покупке квартиры, в том числе ФИО2 и Данил из «Залог СПб».

ДД.ММ.ГГГГ Истец с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 встретились на <адрес> в отделении «Сбербанк», где был открыт аккредитив, и ФИО18 внесла на него денежные средства. После чего лица направились к нотариусу, которого выбрал ФИО3, на <адрес>. ФИО4 и ФИО18 подписали договор купли-продажи у нотариуса ФИО20

В силу манипулятивных воздействий неустановленных лиц за указанный период Истец произвела безвозмездное отчуждение всей денежной суммы, полученной от продажи квартиры, а также всех своих сбережений на общую сумму 8 525 000 рублей.

Указанные обстоятельства дела вызвали сильный стресс у Истца, в момент заключения сделки который препятствовал понимать значение своих действий, руководить ими и оказывать сопротивление. Данный факт подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.2408.1, проведенным в ходе уголовного дела №.

<данные изъяты>

Истец просит признать сделку недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства порок воли лица, заключающего сделку, является основанием для признания ее недействительной.

Истец указывает, что психическое заболевание лица, оспаривающее сделку, не является единственным возможным основанием для признания ее недействительной. Закон не ограничивает каким-либо образом круг обстоятельств, вызвавших такое состояние лица. Судебная практика также подчеркивает, что положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ не предусматривают наличие психического расстройства в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19).

Обстоятельствами, вызвавшими соответствующее состояние гражданина, могут также выступать: сильное душевное потрясение, состояние стресса, тяжелое заболевание, прием сильнодействующих лекарств, влияющих на интеллектуальный и волевой уровень лица и иные обстоятельства. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16- 26; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-18; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В03-50 и др.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли. При данных обстоятельствах отчужденное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от совершенных им действий. Все последующие сделки и юридические действия в отношении квартиры являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

ФИО4 просит:

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, литер. А, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО18, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО12, представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 исковые требования не признали, поддержали представленные на иск возражения.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственного учреждения Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ООО «Домклик», ПАО «Сбербанк ФИО6», нотариус ФИО19, нотариус ФИО20в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Космонавтов <адрес> литера А <адрес> кадастровый №.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ее и уплатить продавцу определенную в настоящем договоре цену. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3817205 рублей 96 коп. Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу - 5550000 рублей. Указанная сумма денежных средств зачислена на счет ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербург по аккредитиву, открытому на имя продавца в соответствии с заявлением покупателя. Исполнение аккредитива и получение продавцом денежных средств производится путем перечисления путем перечисления денежных средств в сумме 5500000 рублей на банковский счет №, открытый на имя продавца в филиале ФИО6 ПАО ВТБ после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчуждаемый объект недвижимости при предоставлении ФИО6 документов: выписки из ЕГРН, подтверждающего государственную регистрацию перехода к покупателю право собственности на отчуждаемый объект недвижимости, справки о регистрации, подтверждающей отсутствие лиц, зарегистрированных в отчуждаемом жилом помещении.

Согласно п.7 договора продавец обязуется освободить и передать отчуждаемую квартиру покупателю по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры. Нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае его расторжения покупатель вправе претендовать на взыскание указанной суммы.

Данный договор подписан сторонами собственноручно, удостоверен ВРИО нотариуса ФИО19 - ФИО20, зарегистрирован в реестре №-н/78-2023-8-255.

Произведена государственная регистрация, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №::0007681:8220-78/011/2023-2.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение прав ПАО «Сбербанк ФИО6».

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> Космонавтов <адрес> литера А <адрес> кадастровый №. Стоимость объекта составляет 6400000 рублей. Порядок оплаты: часть стоимости объекта 1500000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 517959 рублей 12 коп. оплачивается за счет средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса на жилое помещение, часть стоимости объекта в сумме 4382040 рублей 88 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк ФИО6». Договор подписан собственноручно сторонами.

Суду представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО5, сумма кредита 4382040 рублей 88 коп., информация ОПФР по <адрес> – выписка из Федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стоимость материнского капитала 517959 рублей 12 коп., заявление о распоряжении данными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлена копия заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2408.1 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, согласно которой ФИО4 каким-либо психическим расстройством, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время не страдала и не страдает, к психиатрам за медицинской помощью не обращалась, на учете у психиатров не состояла и не состоит, получила два высших образования, личностно и социально адаптирована. При обследовании у нее не выявлено каких-либо психических нарушений. Следовательно, ФИО4 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Выводы психолога – у ФИО4 не выявлены нарушения памяти внимания, мышления, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и показания подэкспертной позволяет сделать выводы, что исследуемая ситуация, в которой находилась ФИО4 характеризовалась для нее внезапностью возникновения, сопровождалась давлением авторитета участвующих в ней лиц (сотрудников правоохранительных органов, ФСБ), массированным и непрерывным психологическим воздействием, с контролем действий подэкспертной и ее контактов, обращением к чувству страха, долга и ответственности, периодической намеренной эскалацией эмоционального напряжения, с искусственным созданием дефицита времени на обдумывание решений и предложение безальтернативных решений и ситуаций искусственного выбора. Сочетание возникшего эмоционального напряжения подэкспертной, внешнего авторитарного давления на нее, изолированность от обсуждения происходивших с ней событий с другими, доверительный и опекающий тон общения авторитетных фигур, способствовало формированию доверия у ФИО4 и обусловливало интериоризацию диктуемой ей авторитетными фигурами когнитивной установки в содействии «сотрудникам ФСБ», что в свою очередь привело к нарушению критической и целостной оценки событий и прогнозу их последствий, способствовало формированию у нее не соответствующих действительности представлений о существенных элементах совершаемых сделок, то есть оказало существенное влияние на формирование у нее заблуждения относительно существа и природы сделки. ФИО4 в силу указанных выше механизмов не могла понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Из данного заключения усматривается, что экспертиза проведена в отношении событий, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО4 –хищении денежных средств, находящихся на счетах и полученных в результате продажи квартиры.

Ответчики в обоснование своей правовой позиции представили суду протоколы осмотра письменных доказательств № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО2 (риелтор истца) и ФИО3 (риелтор ответчика ФИО1).

Согласно правовой позиции стороны ответчиков - истец самостоятельно и осознанно принимала решения по заключенному договору купли-продажи, регулярно осуществляла взаимодействие со своим риелтором, обладала волей по заключению сделки.

Также сторона ответчика представила суду показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что по поступившей заявке от истца о продаже квартиры, созвонился с ФИО4 Она подтвердила, запросил документы, разместил объявление о продаже квартиры, нашел предложение, договорился с истцом о цене, по которой она будет продавать жилое помещение, о времени осмотра квартиры. Составил с истцом договор об оказании услуг, взял расписку о том, что она предупреждена об участившихся случаях совершения мошеннических сделках. ФИО4 говорила, что ей никто не звонил на счет продажи квартиры, была убедительна. Говорила, что после продажи квартиры уедет в Москву, где ее ждут родственники, но с выпиской из квартиры не спешила. Было несколько покупателей, они приходили смотреть квартиру. Сам он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, где дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что к нему обратилась его постоянная клиентка по поводу приобретения квартиры, активно искали квартиру и нашли. Связались с ФИО2, произвели осмотр жилого помещения, общались с истцом в отношении цены, спрашивали о дальнейших планах, истец поясняла, что собирается в Москву и ей нужны деньги. Так как ФИО14 пожилой человек, попросил у нее справку о психологическом состоянии. Присутствовал при совершении сделки у нотариуса, которая проводила беседу с истцом, зачитывала весь договор купли-продажи.

Кроме этого, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница №»

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. На основании выше установленных обстоятельств, приложенных к материалам дела документов суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи содержит пороки, влекущие ее недействительность, а именно совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, в которое истец была введена неустановленными лицами путем совершения ими мошеннических действий в отношении ФИО4, в силу чего последняя на основании п.1 ст.177 ГК РФ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Судом из обстоятельств дел установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны продавца. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.

Истец в рамках данного спора не ссылается на то, что со стороны покупателя квартиры ФИО15 имел место умысел на совершение обмана, введение в заблуждение ФИО4

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что продавец совершила все необходимые действия при продаже объекта недвижимости, включая заключение сделки, и не могла не осознавать существо сделки и ее правовые последствия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО18 знала о совершаемых в отношении продавца мошеннических действиях иными лицами либо участвовала в них, покупателю при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка возможно совершается продавцом под влиянием введения ее в заблуждение, обмана неустановленными лицами. Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны покупателя, предоставления недостоверной информации, вводящей продавца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что при заключении спорного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения.

В данном споре истец не ссылается на то, что сделка была совершена на невыгодных для истца условиях, в том числе по заниженной цене, которая не соответствовала реальной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи. В отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства относительно ее недобросовестности при заключении договора, понуждении ФИО4 к заключению договора, в том числе мошенническим путем. Из материалов дела не следует, что ФИО18 знала или должна была знать об обмане ФИО4 со стороны третьих лиц, совершивших мошеннические действия. Доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения дела приговор по возбужденному уголовному делу не вынесен, лица, совершившие мошеннические действия не установлены.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что условия договора купли-продажи между сторонами обговаривались, цена договора устроила продавца, после чего был оформлен договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной стороной ответчика в материалы дела нотариально заверенной перепиской в мессенджере. Сам факт признания ФИО4 потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту совершения в отношении последней мошеннических действий, не подтверждает то обстоятельство, что другая сторона сделки ФИО18 знала об этом обстоятельстве. Кроме того, не свидетельствует о совершении в отношении продавца преступления в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу.

Об истинных причинах продажи квартиры продавец покупателя не информировала, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи недвижимости законодательно урегулировано, у суда отсутствуют основания расценивать действия контрагента по сделке (покупателя) о злоупотреблении правом по тем основаниям, что заключенная сделка направлена на лишение истца жилья без учета реальной стоимости квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор был совершен в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав покупателем.

Вопреки доводам истца, согласно заключению судебной экспертизы ФИО4 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Суд считает необходимым данное заключение положить в основу решения. Приведенное заключение экспертов, по мнению суда, не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности исследование проведено с учетом всех материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО4 Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно, в рамках возможного, отражают сведения по интересующим суд вопросам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Поэтому при рассмотрении настоящего дела по существу суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении.

Экспертиза проведена в соответствии с требования действующего законодательства, отводов экспертам заявлено не было, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному стороной ответчика заключению специалиста № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку представляет собой по сути рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу. Выводы обозначенные в заключении не влияют на существо проведенной по делу судебной экспертизы, касаются нарушений требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно статей 2, 8,25. Вопреки доводам, содержащимся в заключении эксперты выполнили задачу, которая была поставлена перед ними судом, провели исследование объективно, в нем отражено время и место исследования, методы, результаты и их оценка.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание для опроса, назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ - заключения ФИО4 договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для признания сделки недействительной в рамках настоящего спора истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

В отношении ответов психолога на вопросы суда в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, а именно, что ФИО4 в момент сделки, заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, что было обусловлено объективными признаками ситуации и ее индивидуально –психологическими особенностями. Эмоциональное состояние ФИО4 (переживание тревоги, страха по поводу возможности потери единственного жилья) в совокупности с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями (высокий уровень ответственности, обязательность, строгое соблюдение конвенциальных норм, инертность в принятии решений, ригидность установок, чувствительность к внешним воздействиям, склонность к рационализации тревоги, стремление к избеганию конфронтации, значимость собственно социальной позиции, подчиняемость авторитетным лицам) снизили критические и прогностические способности ФИО4 и оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в виде заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Принятие ФИО4 решения о сделке (заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ) сформировалось у нее под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах и природе сделки, ошибочного восприятия и осмысления ею происходящего в целом, то истец не доказал, что наличие данного порока воли привело к тому, что ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках настоящего спора истец не указал в чем заблуждалась истец, в каких существенных элементах сделки, ее природе. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных ФИО4 требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования квартиры, расположенной по адресу <адрес> Космонавтов <адрес> литера А <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО4 не имеется.

Истцом не доказано незаконность владения ответчиком недвижимым имуществом, в том числе наличие права собственности истца на спорное имущество на момент заключения сделки договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, иск в данной части не может быть удовлетворен, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО4 А.А. в ходе рассмотрения дела в виде уплаты государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки недействительной - договор купли-продажи жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, расположенной по адресу г. <адрес> Космонавтов <адрес> литера А <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Космонавтов <адрес> литера А <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО4 и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ