Дело № 2-1815/2025

УИН 58RS0008-01-2025-001995-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.12.2016 по гражданскому делу №2-3645/2016 по иску истца к ответчику о включении денежного требования в наследственную массу включено в состав наследств, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право на получение от ответчика денежных средств в размере 400000 рублей по расписке от 03.12.2011. В рамках указанного гражданского дела было установлено, что ответчик имел указанное обязательство перед умершим супругом истца в связи с возмещением причиненного ущерба их совместному имуществу – полуприцепу МАЗ, р.з. №. При этом после смерти супруга истца единственным наследником к его имуществу является истец, что было подтверждено материалами наследственного дела. Таким образом, поскольку включенное в состав наследства после смерти супруга истца обязательство до настоящего времени перед истцом, как наследником, ответчиком не исполнено, не отменено, не признано недействительным, то истец считает, что указанные в расписке о 03.12.2011 денежные средства в размере 400000 рублей должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по расписке от 03.12.2011 в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Пензы ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3645/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы 27 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о включении денежного требования в наследственную массу, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено имущественное право на получение от ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей по расписке от 03.12.2011.

Указанным решением установлено следующее:

Истец ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 декабря 2011 г. ответчик ФИО3 написал расписку о том, что в течение года обязуется выплатить ФИО1 400 000 рублей за причиненный в ДТП по его вине ущерб полуприцепу №

Данная расписка составлена в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, возражений со стороны ответчика относительно представленной расписки не поступило, факт написания указанной расписки ФИО3 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, указанный в расписке полуприцеп принадлежал при жизни ФИО1 на праве собственности на основании ПТС №, выданного ООО «Автомаз» 04.06.2003, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД РЭО г.Пензы 27.02.2008, и является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2, истицей по настоящему делу.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля марки SKODA OCTAVIA и полуприцепа марки МАЗ-9758-012, р.з. №.

Наследником по закону к имуществу умершего ФИО1, согласно копии наследственного дела, является его супруга ФИО2

10 апреля 2015 года истцу нотариусом г.Пензы выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга, состоящее из ? доли автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» и полуприцепа марки МАЗ-9758-012 р.з. №.

Надлежащих, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед ФИО1 по расписке от 03.12.2011, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на день смерти ФИО1 истцу принадлежало имущественное право на получение от ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей по расписке от 03.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего супруга ФИО1, счел заявленные ею требования о включении денежного требования в наследственную массу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт причинения ФИО3 имущественного ущерба ФИО5, а также его размер, ответчиком не оспорен, напротив, подтвержден собственноручной распиской, содержащей обязательство о выплате такового в установленные сроки и размере.

Принимая во внимание, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 декабря 2016 г. право требования выплаты денежных средств в размере 400000 рублей включено в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ФИО2 является единственным наследником ФИО1, при этом до настоящего времени указанные денежные средства ФИО3 ФИО2 не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по расписке от 03.12.2011 в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 12500 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 г.