УИД: №

К делу № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 14 июля 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ответчиков возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ; возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждение и освободить от него земельный участок в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; если ответчики не исполнят решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать ограждение за счет ответчиков.

Иск мотивирован следующим.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности ответчиков. Истец, ссылаясь на заключение о местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО7, считает, что ответчиками самовольно используется земельный участок, принадлежащий истцу, на участке вопреки воле законного собственника возведено ограждение.ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию, предложил устранить нарушения ее прав и законных интересов. Ответчики проигнорировали претензию, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поданные возражения поддержала в полном объеме.

Из поданного возражения следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого владения, та просит обязать ответчика вернуть той участок по в . Ответчику ФИО2 на праве личной собственности принадлежит: 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома по адресу: . У ФИО1 также имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, та полностью занимает свой участок и частично ответчика (примерно на 1 м 20 см в районе расположения дома ответчика). Пояснила, что в судебном заседании истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что ответчики занимают её участок, заявляя, что дом ответчиков,якобы, стоит на территории истца, и, дом тоже необходимо убрать.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: .

ФИО1 считает, что ответчики, которым принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: , незаконно захватили часть участка, принадлежащего истцу, и, самовольно возвели на территории участка ФИО1 ограждение.

В обоснование излагаемой позиции, ФИО1 ссылается на заключение о местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО7

Истец считает, что своими действиями собственники земельного участка с кадастровым номером №, нарушают права на землю ФИО1 и эти действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно освобождением участка от незаконного владения ответчиков и путем демонтажа ограждения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пп. 46-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании судом исследовано заключение о местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО7, на которое истец ссылается в качестве доказательства самовольного захвата ответчиками участка или части участка, принадлежащего истцу.

Как усматривается из указанного заключения:

«По результатам проведенного обследования, изучив правоустанавливающие документы, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, специалистом установлено следующее:Разница между точками поворота границ земельного участка указанных в ЕГРН и расположенных в натуре:

В точке 1 на 0,31 м смещение в сторону участка №

В точке 2 на 0,15 м смещение в сторону участка №

В точке 3 на 1,11 м смещение в сторону участка №

В точке 4 на 0,81 м смещение в сторону участка №

В точке 5 на 0,18 м смещение в сторону участка №».

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при данных обстоятельствах, является факт совершения ответчиками действий, нарушающих права на землю истца или создающие угрозу их нарушения. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства совершения ответчиками таких действий.

Представленное заключение кадастрового инженера также не подтверждает доводов ФИО1, и свидетельствует скорее, о наличии реестровой ошибки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При исправлении выявленной ошибки следует руководствоваться нормами Закона о государственной регистрации недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащегоспособазащиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказув удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способзащиты своих прав.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела у суда отсутствует возможность исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков (если такая имеется), поскольку законодательством для этого предусмотрен иной порядок обращения в суд.

Судом исследована представленная в материалы дела копия решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года по делу № 2-7/2018.

Как следует из содержания указанного судебного акта, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4, наследником которого является ответчик ФИО5, и ФИО2, о снятии границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета в графической части; восстановлении нарушенного права путем понуждения ответчиков перенести ограждающий заборпо ранее существовавшим границам.

Требования ФИО1 были удовлетворены частично, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости. В остальной части иска было отказано.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечениисрокана апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том жеосновании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1, 3 части 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Изложенные обстоятельства не подтверждают утверждения истца о том, что ответчики совершают действия, нарушающие права на землю истца или создающие угрозу их нарушения, что является обязательным условием применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков