КОПИЯ

Дело № 1-1525/2023

28RS0004-01-2023-007397-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ищенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, судимого

6 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 260 часов. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 31 день, освобожден по отбытию наказания 21 марта 2023 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 ноября 2022 года около 21 часа ФИО1 проходил мимо многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в которой он ранее проживал и от которой при себе имел ключ от входной двери квартиры, не горит свет. Предположив, что в квартире никого нет, решил незаконно проникнуть в квартиру, чтобы похитить какое-либо ценное имущество или денежные средства и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, умышленно, зашел в подъезд ***, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находившегося при нем, открыл входную дверь и незаконно проник в ***. Находясь в квартире, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего умысла, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями не наблюдают, осматривая квартиру, обнаружил под подушками на диване, расположенного в комнате напротив входной двери квартиры, кошелек серого цвета, с находившимися в нем денежными средствами в общей сумме 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В дальнейшем с похищенным денежными средствами с места преступления Потерпевший №1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб, который с учетом ее материального положения и имущественных обязательств является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 7 ноября 2022 года около 21 часа 00 минут он проходил мимо многоквартирного дома по адресу: *** не горит свет. Ранее он и его знакомая Свидетель №1 проживали в этой квартире совместно с знакомой Потерпевший №1 и у него остались ключи от квартиры. Тогда он решил похитить какое- либо ценное имущество из квартиры, чтобы потом его продать, а деньги от продажи потратить по своему усмотрению. Он подумал, что если в квартире не горит свет, значит Потерпевший №1 нет дома, т.к. знал, что в это время та обычно находится дома. В подъезд он зашел через домофон, код от которого он знал. Около 21 часа 10 минут он подошел к двери квартиры и постучался в нее, ему никто не открыл. Он достал ключ, огляделся по сторонам, на лестничной площадке квартиры никого не было. Он открыл дверь, зашел в квартиру, и стал ее осматривать. Между подушками стоящего в комнате дивана, он обнаружил кошелек, в котором были деньги. После этого, он положил кошелек в правый карман своей куртки и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда дома, он отошел на некоторое расстояние, достал кошелек и пересчитал деньги, которые в нем были. Денег было 18 000 рублей, купюрами в количестве 2 штук номиналом 5000 рублей и остальные 8 купюр номиналом 1000 рублей. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. (том 1 л.д.91-93)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 июня 2023 года, ФИО1 полностью подтвердил данные им показания и указал на диван, расположенный прямо от входной двери ***, откуда похитил кошелек с денежными средствами в сумме 18 000 рублей. (том 1 л.д. 80-85)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала в квартире по адресу: *** вместе с Свидетель №1. Также некоторое время с ними вместе проживал парень по имени Петр.

7 ноября 2022 года около 21 часа она собралась уходить по делам из дома и решила проверить наличие своего кошелька с денежными средствами, так как не доверяла парню ЕП. Кошелек с деньгами она убрала в диван между подушками и, закрыв входную дверь на ключ, ушла из дома.

8 ноября 2022 года она вернулась домой за ключами от своего автомобиля и заметила, что дверь не заперта на замок. Она позвонила Свидетель №1 и спросила, была ли она в квартире, на что та ей ответила, что не была.

11 ноября 2022 года она обнаружила пропажу своего серого кошелька, в котором находились ее денежные средства в сумме 18 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая и 8 купюр номиналом 1000 рублей каждая. Причиненный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, доход от подработок составляет 25 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги на общую сумму 16 000 рублей, иного дохода у нее не имеется. (том 1 л.д. 15-16, 75-77)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее на протяжении 3 лет она сожительствовала с ФИО1. С мая 2022 года по август 2022 года она с ФИО1 проживала у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ***. Примерно в августе 2022 года она рассталась с ФИО1, ключи от квартиры Потерпевший №1 он так и не вернул.

В начале ноября ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами и спрашивала, не приходила ли она или ФИО1 в квартиру, на что она ответила Потерпевший №1, что в квартире не была. О том, что кражу совершил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 после того как они расстались она запрещала приходить в квартиру Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71)

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена ***, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка квартиры. В ходе осмотра входной двери был изъят цилиндровый блок секретности с ключом от входной двери квартиры. (том 1 л.д. 5-10)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, осмотре предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Как следует из исследованных доказательств, в жилое помещение – квартиру потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 проник незаконно, при отсутствии какого-либо разрешения потерпевшей, с целью хищения находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем, в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».

Суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1, ей причинён значительный материальный ущерб.

Поскольку имущество Потерпевший №1 было похищено с целью последующего им распоряжения, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний, предусмотренные законом, целей наказания, приведенных выше, не обеспечат.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому, с учетом данных об его личности и конкретных обстоятельств дела, не назначать.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данных статей, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. По этим же причинам, при назначении ФИО1 наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей 00 копеек – подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: цилиндровый блок секретности – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич