Дело № 2-371/2025
УИД: 34RS0003-01-2024-003479-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 20 ноября 2013 года, заключенного между ответчиком и ООО «Нано-Финанс», ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на срок 52 недели. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.
2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховыанию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».
По состоянию на 29 февраля 2020 года сумма задолженности по договору № от 20 ноября 2013 года составляет 62 751 рубль 54 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 47871 рубль 99 копеек, договорные проценты в размере 14 879 рублей 55 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 72 615 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № N-NP131122-374565/34 на сумму 40 000 рублей сроком на 52 недели, с уплатой процентов согласно графику платежей.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 40 000 рублей ООО «Нано-Финанс» выполнило.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от 20 ноября 2013 года, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет: просроченный основной долг – 65 254 рубля 79 копеек; просроченные проценты – 11 884 рубля 96 копеек.
Согласно пункта 2 дополнительного соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых.
Из условий дополнительного соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.
Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.
Денежные средства, поступившие в погашение задолженности, списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения; на погашение суммы займа (пункт 7).
Однако ФИО1 в нарушение условий договора займа от 20 ноября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».
29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам.
Оплата задолженности ответчиком обществу не производилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 15 мая 2024 года составила 72615 рублей 63 копейки, в том числе: 47 871 рубль 99 копеек - основной долг, 24 743 рубля 64 копейки - проценты.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Нэйва», суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 20 ноября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года кредитор узнал не позднее 18 декабря 2018 года, поскольку договор окончил свое действие.
Таким образом, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, уступил по договору уступки права требования долг ФИО1 другому лицу, а впоследствии истцу, который в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга представил расчет задолженности ответчика.
Согласно дополнительного соглашения окончанием срока исковой давности является 18 декабря 2018 года, поскольку договор считается окончившим свое действие.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком на дату возврата кредита 18 декабря 2018 года и согласно расчету задолженности по состоянию на 15 мая 2024 года составили сумму 72 615 рублей 63 копейки. Срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2018 года истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 16 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен 29 февраля 2024 года, то есть срок исковой давности не течет.
Исковое заявление направлено в суд 4 сентября 2024 года посредством почты, срок давности по требованиям о взыскании платежей с учетом обращения за судебной защитой по выдаче судебного приказа, истек 28 июля 2024 гола. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления 4 сентября 2024 года истец утратил право востребования в судебном порядке заемных средств – суммы основного долга как с заемщика ФИО1
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Нэйва» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131122-374565/34 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 72615 рублей 63 копейки, в том числе: 47 871 рубль 99 копеек - основной долг, 24 743 рубля 64 копейки - проценты, не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца.
Судья- О.С. Савокина