Дело № 2-2041/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003141-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 13 октября 2012 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО4 был заключен договор об открытии кредитной линии <..> с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 24 месяцев под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств за не образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании соответствующих договоров уступки прав требований (цессии) к ней перешло право требования с ФИО2 соответствующей суммы задолженности. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 49 949 рублей 90 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 22 970 рубле 51 копейка, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 65 058 рублей 03 копейки, неустойку по ставке 1% за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 949 рублей 90 рублей за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 949 рублей 90 копеек за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, считая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в тесте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом - посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты, о причинах неявки суд не известила, при этом обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО5 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету <..>, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 50 000 рублей на период с даты подписания оговора по 30 сентября 2014 г. включительно (пункты 1.1., 1.2. договора).

Возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.2. Договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (пункты 1.3., 1.4. договора).

Свои обязательства по предоставлению ФИО5 кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время, как ФИО5 обязательство по своевременному возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила (л.д. 67-73).

На основании договоров уступки прав требований №01/09-2015 от 29 сентября 2015 г., от 19 октября 2018 г. №19-05, от 11 марта 2022 г. №1103/22, от 11 марта 2022 г. №1103/2022, агентского договора №100322 от 10 марта 2022 г. к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, образовавшейся у ФИО5 по кредитному договору <..> от 13 октября 2012 г., размер которой составляет 49 949 рублей 90 копеек - основной долг, 22 970 рублей 51 копейка - проценты (л.д.5-24, 48-51).

В связи с заключением брака ФИО5 присвоена фамилия "Михалева" (л.д. 99, 100, 103).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, абзацем 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 13 октября 2012 г. <..> 13 мая 2022 г., то есть первоначально соответствующее требование истцом мировому судье предъявлено уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда должна была быть возвращена задолженность по кредитному договору (30 сентября 2014 г.) (л.д.123-132).

С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 14 октября 2022 г., то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворения иска, суд отмечает, что в силу статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина