Апелляционное определение по делу № 2-1460/2023 от 21.08.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-001076-89

дело № 2-1460/2023

№ 33-12728/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-5797/5010-004 от 07.02.2023 изменить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 392 103 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман», страховая компания, истец) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (Финансовый уполномоченный) от 07.02.2023 по делу № У-23-5797/5010-004.

В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 394 396 руб. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. Суд ошибочно сделал выводы о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, безосновательно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Тяжелые последствия от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2021 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Желтые ворота» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 01.03.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-21870 в отношении АО «СО «Талисман» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

30.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-21870/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 229 300 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

05.05.2022 АО «СО «Талисман» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022 в связи с обращением 27.04.2022 в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-21870/7070-011 исполнение решения № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022 приостановлено до вынесения решения судом с 27.04.2022.

01.06.2022 решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1707/2022 в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022 отказано.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-22-21870/0000-014 от 05.08.2022 срок исполнения решения от 30.03.2022 № У-22-21870/5010-008 возобновлен с 11.07.2022.

11.11.2022 на основании обращения ФИО2 в целях принудительного исполнения решения № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022 в связи с неисполнением АО «СО «Талисман» в установленные сроки указанного решения, ФИО2 было выдано удостоверение № У-22-21870/6000-019 со сроком предъявления к исполнению с 22.11.2022 по 21.02.2023.

28.11.2022 АО «СО «Талисман» исполнило решение № У-22-21870/5010-008 от 30.03.2022, осуществив в пользу ФИО2 выплату в размере 229 300 руб.

07.12.2022 ФИО2 направила в адрес АО «СО «Талисман» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответ на указанное заявление от АО «СО «Талисман» в адрес ФИО2 направлен не был, доказательств обратного не представлено.

20.01.2023 ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5797/5010-004 от 07.02.2023 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 394 396 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 259 109 руб., за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 135 287 руб. При определении периода начисления неустойки, подлежащей выплате ФИО2, финансовый уполномоченный применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Судом решение финансового уполномоченного от 07.02.2023 изменено в части периода начисления неустойки и размера взыскиваемой неустойки, а именно, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 (113 дней) в размере 259 109 руб., за период со 02.10.2022 по 28.11.2022 (58 дней) в размере 132994 руб., всего в общей сумме 392 103 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО2 страховая выплата по ее заявлению была произведена несвоевременно и суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется. Апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи