Решение по делу № 02-0095/2023(02-3047/2022)~М-1436/2022 от 14.07.2023 - о возмещении имущественного вреда, убытков вследствие недостатков медицинской услуги, компенсации морального вреда вследствие существенных недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью, по встречному иску ООО «Сити-Дент» к <ФИО> о взыскании задолженность по оплате стоматологических услуг.

УИД77RS0004-02-2022-003172-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0095/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сити-Дент» о возмещении имущественного вреда, убытков вследствие недостатков медицинской услуги, компенсации морального вреда вследствие существенных недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью, по встречному иску ООО «Сити-Дент» к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Сити-Дент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по устранению недостатков медицинских услуг в размере сумма, денежных средств в счёт будущих расходов по оплате устранения недостатков медицинских услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом потребителю суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 По медицинским и эстетическим оказаниям с целью ортодонтического лечения обратилась в ООО «Сити-Дент». На приёме 03.05.2021 ФИО1 с врачом клиники фио согласовали работы по «сошлифовке» коронки 37 зуба, расположенного с удалённым ранее в другой клинике 38 зубом мудрости, снятие коронок с 37 и 36 зубов; врачом был представлен индивидуальный план лечения: 36, 37 зубы – перелечивание, 47, 27 – снятие коронки и депульпит, 25 – кариес (лечение произведено 29.03.2021), 24 – накладка; врачом также было рекомендовано до лечения предоставить ему ортопантомограмму зубов (в связи с отсутствием оборудования услуга оказана 05.05.2021 в стоматологическом центре «Витам»), которая была предоставлена до оказания услуг – 07.05.2021. 16 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Сити-Дент» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, а именно на изготовление и установку коронок из оксида циркония на 8 зубов (47, 14, 11, 21, 23, 36, 37, 27) по стоимости сумма за единицу, что в общей сумме составило сумма. В период с 07.05.2021 по 31.05.2021 врачом клиники фио были осуществлены стоматологические манипуляции в отношении 10 зубов (36, 37, 17, 27, 47, 36, 23, 14, 15, 11). 11 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Сити-Дент» был заключён договор оказания платных медицинских услуг на эндодонтическое лечение 45 зуба и изготовление вкладки 11 зуба. В период с 02.06.2021 по 14.06.2021 врачом клиники фио были осуществлены стоматологические манипуляции в отношении 14 зубов (14, 21, 22, 24, 25, 26, 44, 45, 14, 11, 45, 13); 05.07.2021 – в отношении зуба 36, 37. В период с 16.06.2021 по 31.06.2021 ФИО1 установлены коронки из оксида циркония с имеющимися перфорациями, обломками инструментов, со значительным выведением пломбировочного материала/гуттаперчи в костную ткань, вызвавшие воспалительные процессы зубов 11, 21, 23, 27, 47, 36, 37. Значительная часть зубов под коронками и значительная часть зубов, на которых до лечения не было коронок, были интактными (по панорамному снимку), но подверглись депульпированию. На всём протяжении лечения ФИО1 сообщала врачу о сильной острой боли, на что врач сказал, что зубы болеть не могут, так как в них удалены нервы, это лишь фантомная боль. Согласно имеющимся распечаткам по произведённым манипуляциям в период с 07.05.2021 по 05.07.2021 воздействию подверглись 21 зуб, кроме того, документально не отражены манипуляции на зубы 46, 34, 35 (видно на стартовой ортопантомограмме от 05.05.2021). В связи с непрекращающейся зубной болью, неприятными ощущениями от установленных коронок 19.07.2021 ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику «32 Дент» с просьбой сделать снимки особо болезненных зубов без вмешательства в них. По результатам снимков было установлено наличие в зубных каналах сломанного инструмента, перфорация, выведения материала за верхушку корня. 20.07.2021 в рентгенодиагностическом центре «Золотое сечение» была выполнена конусно-лучевая компьютерная томография челюстей, выявившая фрагменты материалов за апексом, признаки вторичного кариеса, деструктивные изменения. При обращении в ООО «Сити-Дент» ФИО1 произведено удаление 36, 37, 14 зубов (договоры от 25.07.2021, от 25.07.2021). Для устранения недостатков был назначен новый врач фио, которой в период с 06.10.2021 по 17.10.2021 произведено повторное лечение 15 зубов, из которых некоторые были дополнительно вынужденно депульпированы. 01.09.2021 по результатам прицельных снимков, на которых обнаружилось явное затемнение на резцовом адрес направила ФИО1 На конусно-лучевую компьютерную томографию челюстей в стоматологическую клинику «Дента-Ви», принадлежащую директору ООО «Сити-Дент». После изучения снимков фио были сняты коронки (кроме зуба 32) и выявлены ненадлежащая обработка каналов, выведение материалов за верхушку корне в кость, приведшее к воспалению. В связи с непрекращающейся болью ФИО1 Была вынуждена обратится в независимый Центр рентгенодиагностики «Пикассо», где было подтверждено наличие кисты резцового канала, ранее отрицавшейся врачами ООО «Сити-Дент», хронический периодонтит. Ранее установленные диагнозы и недостатки услуг подтверждены результатами мультиспиральной компьютерной томографии лицевого отдела черепа, проведённой 07.10.2021 в Клиническом центре челюстно-лицевой хирургии им. фио, а также снимками, сделанными 30.09.2021, 04.11.2021 в «32 Дент». Для оценки качества оказанных ООО «Сити-Дент» услуг ФИО1 Обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключения экспертов, медицинская помощь стоматологического профиля, оказанная ФИО1, не соответствует критериям качества медицинской помощи.

ООО «Сити-Дент» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоматологических услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование которых ООО «Сити-Дент» указывает, что в рамках заключённого между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг по стоматологическому лечению №8988 от 16.06.2021 в период с 03.05.2021 по 17.10.2021 ФИО1 были предоставлены стоматологические услуги по терапевтическому, хирургическому и ортопедическому лечению зубов. В период лечения ФИО1 обратилась с жалобой на боли в области 36, 37 зубов. По результатам осмотра был согласован индивидуальный план лечения, заключён договор №8988 от 25.07.2021 на удаление 36, 37 зубов; 04.08.2021 заключён договор №8988 на удаление 14 зуба; про просьбе ФИО1 назначен другой врач, указанные услуги оказаны ФИО1 безвозмездно. При этом ФИО1 потребовала у ООО «Сити-Дент» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, опираясь на устные жалобы, без документального подтверждения. В общей сложности ФИО1 35 раз пришла в ООО «Сити-Дент» для оказания ей безвозмездно услуг, стоимость которых составила сумма. Лечение окончено не было, однако ФИО1, оспаривая качество услуг ООО «Сити-Дент», инициировала судебное разбирательство, в ходе которого ООО «Сити-Дент» оплачено проведение судебной экспертизы в размере сумма. Каких-либо дефектов хирургического этапа оказания стоматологической помощи судебными экспертами установлено не было, оценить ортопедический этап оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Сити-Дент» не представилось возможным. Действия ФИО1 являются злоупотреблением правами.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО «Сити-Дент» заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом , 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Сити-Дент» в связи со сложным удалением 38 зуба, проведённое в ином медицинском учреждении, повлекшее расцементирование ортопедических конструкций.

После согласований индивидуального плана лечения 11.06.2021 между ООО «Сити-Дент» и ФИО1 был заключён договор №8988 на эндодонтическое лечение 45 зуба и изготовление вкладки 11 зуба.

16.06.2021 был заключён договор №8988 оказания платных медицинских услуг, предметов которого являлось изготовление и установка коронок из оксида циркония на восемь зубов 47, 14, 11, 21, 23, 36, 37, 27. За оказание услуг ФИО1 уплачены денежные средства в размере сумма.

Согласно медицинской карте, в ООО «Сити-Дент» услуги оказывались в период с 03.05.2021 по 05.07.2021 и с 25.07.2021 по 17.10.2021 и подразумевали восстановление эстетики и функции зубов.

Как следует из искового заявления ФИО1, услуги врачами ООО «Сити-Дент» оказаны ненадлежащего качества, что привело к причинению имущественного вреда в виде необходимых расходов на устранение последствий некачественных услуг и вреда здоровью истца. В обоснование требований ФИО1 представлено заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 01.08.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес» (Бюро судмедэкспертизы), против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно выводов судебных экспертов Бюро судмедэкспертизы, изложенных в заключении экспертов №2223001032, терапевтическое и ортопедическое лечение ФИО1 в ООО «Сити-Дент» было незакончено, в части зубов временные пломбы не заменены на постоянные, зубы, препарированные под ортопедические конструкции, покрытые циркониевыми коронками (которое были демонтированы для повторного перелечивания) были заменены временными коронками, часть из которых (на зубы 2.1 и 1.1) на момент судебно-медицинского обследования не заменены на постоянные. Согласно записям представленной медицинской документации перед началом лечения 03.05.2021 и в процессе лечения в стоматологической клинике ООО «Сити-Дент» ФИО1 для оценки состояния «ранее леченных и других зубов» назначалась рентгенодиагностика. Данный дополнительный метод обследования в совокупности с обследованием и описанием объективного статуса каждого зуба является достаточным для суждений о состоянии зубочелюстной системы пациентки и постановки правильных диагнозов, однако в амбулаторной карте стоматологического больного не указан метод рентгенологического исследования и описание его результатов, что является нарушением порядка оформления амбулаторной карты стоматологического больного. В период лечения данные объективных исследований в медицинскую документацию вносились весьма кратко либо вообще не вносились. Указанный в медицинской карте диагноз: «Осложнение кариозной болезни» является не полным и не отражает истинного состояния зубо-челюстной системы, имевшейся у ФИО1 на момент первичного обращения в клинику ООО «Сити-Дент». Установленный ФИО1 при обращении 25.07.2021 диагноз: «вторичная адентия» не подтверждён объективно зубной формулой. Помимо этого, в части дневниковых записей ФИО1 в период лечения в ООО «Сити-Дент» допущены дефекты в установлении диагнозов, состояние пародонта в медицинской документации также не отмечено; отсутствует план на лечение, которое было осуществлено ФИО1 в ООО «Сити-Дент», не была определена последовательность этапов и возможные риски, отсутствует документально подтверждённое согласование с пациенткой всего объёма проведённого лечения, при фактическом изменении плана лечения (удаление 3.6 и 3.7 зубов) нет отметки о предложенных вариантах замещения возникшего концевого дефекта нижнего зубного ряда (который несомненно требует ортопедического лечения); аналогично с зубом 1.4 (был лечен по поводу осложнённого кариеса до обращения в ООО «Сити-Дент»), который был удалён в ООО «Сити-Дент» 04.08.2021 (требовал ортопедического лечения). Таким образом, полные, обоснованные диагнозы ФИО1 установлены не были, в медицинской документации отсутствуют записи, освещающие этапы ортопедического лечения ФИО1; имеются расхождения между предложенным ФИО1 планом лечения и фактически выполненным в ООО «Сити-Дент» объёмом работ. Каких-либо противопоказаний для выполненного в ООО «Сити-Дент» объёма стоматологической помощи у ФИО1 не имелось, данное лечение её было показано.

Помимо дефектов оформления медицинской документации экспертами Бюро судмедэкспертизы установлены дефекты терапевтического (эндодонтического) лечения – в процессе лечения корневых каналов в части зубов допущены их перфорация, что является нарушением положений Клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба; ортопедические конструкции, установленные ООО «Сити-Дент», были демонтированы в сравнительно короткий срок по причине возникших осложнений после перелечивания у врачей ООО «Сити-Дент». Допущенные дефекты оказания терапевтического этапа стоматологической помощи ФИО1 по перелечиванию ранее неоднократно лечёных кариозноизменённых и депульпированных зубов, создали условия для обострения имевшейся у неё хронической воспалительной патологии зубочелюстной системы, прогрессирование которой в дальнейшем привело в необходимости удаления некоторых зубов, но не являлись их причиной (указанные дефекты не подлежат квалификации как причинившие вред здоровью).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта оказания врачами ООО «Сити-Дент» ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что ООО «Сити-Дент» убедительных доказательств бесспорных и достаточных, подтверждающие надлежащее оказание ФИО1 медицинских услуг представлено не было.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение судебной экспертизы свидетельствует, что оказанная врачами ООО «Сити-Дент» медицинская помощь не соответствует медицинским стандартам, установлены негативные последствия для здоровья ФИО1, допущены нарушения при оформлении медицинской документации. Обстоятельства, по которым ООО «Сити-Дент» может быть освобожден от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение медицинских услуг судом не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сити-Дент» денежных средств в счёт оплаты услуг, судебных расходов и об удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ООО «Сити-Дент» уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд также полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг в общей сумме сумма, в том числе: услуги ООО «Золотое сечение» сумма, услуги ООО «Пикассо» – сумма, услуги Клинического центра челюстно-лицевой хирургии им. фио – сумма, услуги ООО «38 Дент» – сумма, услуги ООО «Стоматология Эс-Дент» (КТ, терапия, хирургия, ортопедия) – сумма, приобретение лекарственных средств – сумма, услуги невролога Междисциплинарного центра стоматологии и неврологии – сумма.

Подлежат также удовлетворению денежные средства для вынужденного перелечивания в размере сумма, согласно плана лечения и калькуляции на ортопедическое лечение ООО «Стоматология Эс-Дент».

Указанные расходы ООО «Сити-Дент» надлежащим образом не оспорены.

Как следует из положений абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в совокупности конкретные действия ООО «Сити-Дент» по оказанию ФИО1 некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сити-Дент», в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС. Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг в виде «потребительского» 50%-го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ООО «Сити-Дент».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сити-Дент» в доход бюджета госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити-Дент» о возмещении имущественного вреда, убытков вследствие недостатков медицинской услуги, компенсации морального вреда вследствие существенных недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Дент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по устранению недостатков медицинских услуг в размере сумма, денежные средства в счёт будущих расходов по оплате устранения недостатков медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сити-Дент» к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате стоматологических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Дент» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.

Судья А.А. Голубкова