Дело № 2-1-7/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

с участием

истца ФИО1,

помощника прокурора Выгоничского района Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по должности оператор-животновод. Работа по данной должности осуществляется на улице, в связи с чем работодатель обязан был выдать ему спецодежду и спецобувь. <дата> он приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако необходимые спецодежду и спецобувь работадатель ему не выдал. <дата> он почувствовал себя плохо и обратился к врачу. с <дата> по <дата> он находился на больничном листе с диагнозом острая инфекция верхних дыхательных путей. Когда он вернулся на работу руководство пообещало ему выдать необходимую спецодежду и спецобувь, однако выдал только резиновые сапоги. Проработав так до <дата> он снова простудился и решил расторгнуть трудовой договор с ответчиком. По указанному факту он обратился с заявлением в трудовую инспекцию, по которому была назначена проверка. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу компенсацию вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего обеспечения работодателем обязанности по обеспечению его спецодеждой, в размере 607 358 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений статьи 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора), обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления с учетом мнения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, региональных или территориальных трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как сказано в обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года) правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года №1833-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> был принят на работу в ООО «Брянская мясная компания» в должности оператора-животновода, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008 года №416н, а также п. 29 Норм выдачи оператору-животноводу спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам ООО «Брянская мясная компания», утвержденных приказом №18 от 10.01.2021 года генеральным директором ООО «Брянская мясная компания, оператору-животноводу положена выдача спецобуви, спецодежды и других СИЗ. Согласно заявлению ФИО1 спецодежда ему не выдавалась, за исключением резиновых сапог. Указанный факт ответчиком не оспаривается, а подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от <дата> №, а также постановлениями о назначении административного наказания от <дата> № и от <дата> №, которыми и.о. руководителя фидлот-1 ФИО2 и ООО «Брянская мясная компания» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП соответственно.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №5» ФИО1 обращался за медицинской помощью <дата>, <дата>, <дата> по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей, фаринготрахеита. Находился на больничном листе с <дата> по <дата>.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертизы № от <дата> каких-либо сведений о наличии профессиональной патологии у ФИО1 в представленной медицинской документации на его имя не имеется, как не имеется и судебно-медицинских критериев, позволяющих высказаться о причинах развития патологии вследствие невыдачи спецодежды ФИО1 в период рабочего времени.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 г. № 417н «Об утверждении профессиональных заболеваний» заболевания, связанные с п. 3.1 «возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы» - (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 г. № 4 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08» Приложение 1 Классификация микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности) чума, сибирская язва, бруцеллез, сап, холера, тиф, натуральная оспа, энцефалиты, гепатит В, С, ВИЧ, бешенство и др., связанные с п. 2.2.1 и 2.2.2 «Интенсивное тепловое излучение, нагревающий производственный микроклимат, охлаждающий производственный микроклимат» - тепловой удар, тепловой обморок, тепловая судорога, тепловое обезвоживание, полинейропатия конечностей (сенсорная форма), периферический ангиодистонический синдром конечностей.

Каких либо из вышеуказанных заболеваний у ФИО1 за период с <дата> по <дата> не имелось. <данные изъяты>, имеющийся у ФИО1 впервые диагностирован <дата>, то есть до начала работы в ООО «Брянская мясная компания».

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что медицинское заключение с диагнозом профессионального заболевания ФИО1 не выдавалось; извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ООО «Брянская мясная компания» не поступало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие причинно – следственной связи между нарушениями трудовых прав ФИО1 в ходе выполнения трудовых функций с <дата> по <дата>, на которые ссылается истец, со стороны ответчика, и установленными заболеваниями, не относящимися к профессиональным, а также вина ответчика в наступлении и развитии у истца указанных заболеваний.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>