Дело 2-2928/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002540-96

Строка 2.198 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -> иные (о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Воронежской области о признании бездействия ответчика неправомерным, обязании предоставить опровержение, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Прокуратуре Воронежской области о признании бездействия ответчика неправомерным, обязании предоставить опровержение, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году мошенница ФИО16 обратилась в ОП № 6 с заявлением, что ей не дают ключ от той калитки, от которой она его потеряла, и из-за этого она не может попасть во двор.

В результате сговора с мошенницей ФИО17 основанного на ее клевете, в отношении истца ФИО18. сфабриковал КУСП № 18986 от 14.12.2015 года.

С 2019 года, неоднократно обращаясь в ОП №6, истец пыталась выяснить, где находится калитка, от которой ФИО19 утеряла ключ, и лишь 05.08.2021 года представителю ФИО3 пришел ответ, а позже в ходе судебного разбирательства по делу №2а-3776/2021 представитель Прокуратуры ФИО21 в своих возражениях указал, что калитка, от которой мошенница ФИО20 потеряла ключ и в связи с этим обратилась в ОП №6 в 2015 года имеется на фотографии в материалах проверки № 6732/22268-2019.

В материалах проверки № 6732/22268-2019 имеется фотосъемка калитки, принадлежащая истцу. Данная калитка находится в воротах, которые истец сделала для своих целей, и представляет единый объект с определенными параметрами. Ключа от этой калитки истец никаким мошенникам никогда не передавала, следовательно, утверждения представителя Прокуратуры является не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах, утверждение Прокуратуры области, сделанное на основании фальсифицированных результатов проверки, является недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство истца, с целью привить ей чувство неполноценности и вины, и тем самым выставить, как недобросовестного пользователя имуществом.

27.12.2021 года истец обратилась в Прокуратуру Воронежской области и просила опровергнуть информацию, но Прокуратура проигнорировала требование.

Вышеуказанные действия дают основание полагать, что в Прокуратуре Воронежской области имеются коррупционеры, чьи связи тянутся к ФИО24 и ФИО25

Своими действиями, выраженными в умышленном утверждении недостоверной информации, сделанной на основе фальсификации, Прокуратура Воронежской области выставляет истца недобросовестным пользователем имущества и приносит моральные страдания. Также, в результате недостоверных утверждений со стороны сотрудников Прокуратуры, склонных к коррупционным проявлениям, истец лишена права подать иск к мошеннице ФИО22

На основании изложенного, истец просит признать бездействия ответчика, выразившееся в нежелании предоставить опровержения на утверждение Прокуратуры Воронежской области, что ФИО23 потеряла ключ от калитки, изображенной на фотографии в материалах проверки № 6732/22268- 2019, неправомерными, обязать ответчика предоставить опровержение, взыскать компенсацию за моральные страдания в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Дополнительно представил письменные пояснения с учетом возражений.

Представитель ответчика Прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца и просила отказать в полном объеме. Поддержала представленные ранее письменные возражения, относительно заявленных требований (л.д.30-34).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сособственниками домовладения № № по являются ФИО3, ФИО26 ФИО27 ФИО28 ( выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 года л.д.78-79).

Как указывает представитель ответчика, 14.12.2015 года и 01.11.2019 года в ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу зарегистрированы заявления ФИО29 и ФИО3, просившие принять меры и оказать помощь в реализации прав пользования собственностью, находящейся по адресу: <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 года, содержащегося в материале КУСП № 22268 (л.д.50-51) усматривается, что 01.11.2019 года в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступил рапорт о восстановлении материала проверки КУСП № 18986 от 14.12.2015 года (л.д.39) по факту обращения ФИО30 с заявлением по факту предоставления пользования входной калиткой во двор .

В ходе проведённой проверки было установлено, по адресу: , находится частный дом. Данное домовладение разделено между двумя собственниками ФИО31 и ФИО3 В настоящее время между ФИО3 и ФИО32 проходит судебное разбирательство по факту предоставления ФИО4 возможности прохода к части домовладения, так как свою часть домовладения ФИО33 выставила на продажу. В пользовании калиткой, Ковать Т.В. отказала ФИО34 в связи с чем, ФИО35 обратилась по данному поводу в суд (л.д.50-51).

Указанным постановлением от 05.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО36 к ФИО3 определен порядок пользования домовладением , а также, возложена обязанность на ФИО5 не чинить ФИО37 препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, предоставить свободный доступ в домовладение через общую входную дверь (калитку) и выдать ключ от общей входной двери (л.д.109-114).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.07.2019 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2019 года оставлено без изменения (л.д.115-117).

Из материалов дела следует, что в ОП № 6, прокуратуру Центрального района г. Воронежа и прокуратуру Воронежской области продолжают поступать жалобы от ФИО3 и ФИО1, связанные с теми же обстоятельствами.

Из ответа прокуратуры Воронежской области от 05.03.2021 года усматривается, что в ходе проведения процессуальной проверки по факту обращения представителя ФИО3 и принятом по нему 01.03.2021 года решением об отказе ОП № 6 в возбуждении уголовного дела, не установлено нарушений, решение признано законным (л.д.118-119), в дополнение было направлено письмо от 30.03.2021 года (л.д.120).

Также, были направлены ответы на общения от 06.09.2021 года (л.д.121-122), от 21.01.2022 года (л.д.123-124).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.10.2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконными бездействий, выраженном в не предоставлении информации по существу обращения, возложении обязанности предоставить информацию по существу обращения отказано (л.д.86-92)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.20121 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04.10.2021 года оставлено без изменения (л.д.93-98).

Истец в качестве основания данного спора ссылается на неточности в пояснениях и возражениях представителя прокуратуры области, данные при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу п.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду как в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (статья 125 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, пояснения представителя прокуратуры области, как ответчика, данные в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО3 в Центральном районном суде г.Воронежа, в силу действующего законодательства, не являются распространением сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, а, являются неотъемлемым правом на защиту, на подачу возражений относительно предъявленных требований и не могут служить основанием для их оспаривания в данном судебном процессе.

Более того, как указано ранее, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании, данные по существу предъявленного иска и информация, содержащаяся в ответах прокуратуры области на обращения ФИО3, не являются распространением сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию, и не требуют какого-либо публичного опровержения. Исходящая из прокуратуры области и ее должностных лиц информация широкому распространению не подвергалась. Она предоставлена исключительно по назначению и в рамках исполнения возложенных судом на прокурора обязанностей.

В связи с изложенным, законных оснований для признания бездействия ответчика, выразившегося в нежелании предоставить опровержения на утверждение Прокуратуры Воронежской обл., что ФИО4 потеряла ключ от калитки, изображенной на фотографии в материалах проверки № 6732/22268- 2019, неправомерными и обязании ответчика предоставить опровержение, не усматривается, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части, а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного, то суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Воронежской области о признании бездействия ответчика неправомерным, обязании предоставить опровержение, возмещении морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года