Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 22 июня 2023 года

(М. шоссе, ***)

М. районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю М.Р. г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, ГУФССП России по ***, М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Русский Лес», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (далее – КПК «Русский Лес») обратился в суд с административным исковым заявлением к М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** мотивируя тем, что на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * М. судебного района *** с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу КПК «Русский Лес» была взыскана задолженность в сумме 9 375,48 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* КПК «Русский Лес» направило в адрес М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** оригинал исполнительного документа 2-1624/2018 и заявление о возбуждение исполнительного производства, для принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

ЧЧ*ММ*ГГ* оригинал исполнительного документа 2-1624/2018 и заявление о возбуждение исполнительного производства поступили в М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***.

Однако исполнительное производство на дату обращения с настоящим административным иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес КПК «Русский Лес» от М. ФИО5 Новгорода ГУФССП России по ***, не поступало.

Указанное выше привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

КПК «Русский Лес» просило суд признать незаконными бездействие М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Обязать М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 Взыскать с ГУФССП России по *** в пользу КПК «Русский Лес» на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель М. ФИО5 Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен на один месяц до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель М.Р. г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО6 г.Н.Новгород ГУФССП России по ***, ГУФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положению ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * М. судебного района *** с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу КПК «Русский Лес» была взыскана задолженность в сумме 9375,48 рублей.

КПК «Русский Лес» направлены в адрес М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** оригинал исполнительного документа (судебный приказ *) и заявление о возбуждение исполнительного производства, для принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. ФИО5 Новгорода УФССП России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 14 и ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе и определение о процессуальном правопреемстве не читаемо, заверено ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела доказательств, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом, судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ *) были направлены судебным приставом-исполнителем М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** ФИО3 в адрес КПК «Русский Лес» заказным почтовым отправлением (трек *).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Давая оценку доводам административного истца о допущенном со стороны М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** бездействия, суд считает, что основания для удовлетворения поданного административного иска в указанной части отсутствуют, поскольку действия административного ответчика отвечают требованиям Закона № 229-ФЗ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений прав и законных интересов КПК «Русский Лес» как взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе КПК «Русский Лес» в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействия М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; обязании М.Р. г.Н.Новгород ГУФССП России по *** возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4

Относительно требований административного истца о взыскании с ГУФССП России по *** в пользу КПК «Русский Лес» на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного искового требования КПК «Русский Лес» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю М.Р. г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, ГУФССП России по ***, М.Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через М. районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Русинов