УИД08RS0006-01-2025-000633-57

дело № 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между закрытом акционерным обществом «ФИО1» (далее - ЗАО «ФИО1») и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 809 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. В этот же день ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. ФИО1 выполнил условия договора, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. Своей подписью ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязался их выполнять.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытому в соответствии с договором о карте №.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнила обязательства по возврату кредита, допустила просрочку по оплате минимальных платежей и возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «ЭОС» право требования по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № уступило истцу право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчёту ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО2 перед истцом в настоящее время составляет 69 809 рублей 31 копейка.

Вместе с тем ответчик ФИО2 указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с этим, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ЗАО «ФИО1» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

При таких данных исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.