Судья Лядов В.Н.

дело № 22-5631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Стеклянниковой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволина А.В., апелляционной жалобе защитника Стеклянниковой К.С. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитника Стеклянниковой К.С. и прокурора Бочковской П.А., поддержавших их доводы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 55,65 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительного сговору, в значительном размере. Преступление совершено в период с марта по май 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволин А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит приговор изменить, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть день его фактического задержания - 17 мая 2023 года, поскольку, согласно материалам уголовного дела, в этот день осужденный был задержан сотрудниками полиции и был ограничен в свободе передвижения, однако суд в приговоре зачел лишь период с 18 по 19 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стеклянникова К.С. также просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день его задержания - 17 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал, показал, что с начала марта 2023 года он устроился курьером в интернет-магазин и за денежное вознаграждение должен был забирать по сообщению одного из пользователей из тайников партии наркотических средств, фасовать их на мелкие порции, помещать в другие тайники, фиксируя их расположение, и данную информацию направлять обратно. За каждый оборудованный им тайник он получал денежные средства. В мае 2023 года он забрал из тайника партию марихуаны, расфасовал ее на более мелкие свертки, часть из них разместил в тайники, а при попытке разместить другую часть, 17 мая 2023 года, он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято. При обыске в его квартире также была обнаружена часть наркотического средства из этой же партии, которую он планировал расфасовать и поместить в тайники.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником полиции, о том, что в органах полиции имелась информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств в составе группы лиц, в связи с чем 17 мая 2023 года было организовано наблюдение, по результатам которого ФИО1 был задержан, при себе у него были обнаружены свертки и пакетики с наркотическим средством, телефон и деньги. В телефоне была обнаружена переписка о его участии в незаконном обороте наркотических средств. При обыске дома у ФИО1 также было обнаружено наркотическое средство, весы и упаковочные материалы;

показаниями свидетеля Е. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 17 мая 2023 года, у которого были изъяты, в том числе, свертки и пакетики с веществом растительного происхождения, телефон и деньги;

показаниями свидетеля Ю. о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, где были изъяты, в том числе, пакетик с веществом зеленого цвета, весы, изоленты, полимерные пакетики;

показаниями свидетеля А. о том, что 16 мая 2023 года ей стало известно, что ФИО1 работает курьером, который размещает наркотические средства в тайники, поскольку она видела у него свертки из изоленты разных цветов. На следующий день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты телефон, 70000 рублей, свертки, полимерные пакетики и фрагмент бумаги, в которых находилось вещество;

протоколами осмотра предметов и актами об исследовании, согласно которым, в телефоне ФИО1 в интернет-мессенджере «***» обнаружена его переписка с пользователями об участии в незаконном обороте наркотических средств, в аккаунте ФИО1 на торговой интернет-площадке «***» имеются сведения о состоявшихся продажах наркотических средств, организованных ФИО1; на странице интернет-магазина «Вояж», занимающегося распространением наркотических средств, имеются предложения по трудоустройству в этот магазин;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО1 были изъяты, в том числе, пакетик с веществом, весы, изоленты, множество пустых пакетиков;

справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 4,23; 4,2; 0,58; 0,6; 0,58; 0,55; 0,53; 0,58; 0,57; 0,58; 0,55; 0,57; 1,62; 1,71; 1,63; 1,66; 1,69; 1,66; 1,66; 1,68; 1,71; 1,68; 0,88; 0,83; 0,82; 0,8; 0,82; 0,81; 0,84; 0,82; 0,82; 0,82; 0,82; 0,8; 0,4; 0,4; 0,4; 0,38; 0,39; 0,43; 0,39; 0,4; 0,39; 0,38; 0,4; 0,4; 0,42; 0,39; 0,4; 0,42; 0,42; 0,43 г, и изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 вещество массой 7,71 г, а всего совокупной массой 55,65 г, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану); на поверхности изъятых весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабионола.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительного сговору, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом судом верно установлено, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 с соучастниками не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотического средства.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует наличие соответствующих договоренностей между ним и соучастниками, количество изъятого у ФИО1 наркотического средства, способы выполненных им расфасовки и упаковки наркотического средства, удобные для сбыта, изъятие принадлежащих ФИО1 электронных весов и значительного количества упаковочного материала в виде изолент и пустых пакетиков.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников, что следует, в том числе, из состоявшейся переписки. Судом верно установлено, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, они договорились о совместном совершении преступления, определив роли каждого и впоследствии действовали согласно этим ролям, сама договоренность между ними состоялась до выполнения объективной стороны преступления. Связь с указанными лицами осужденный осуществлял через информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», в том числе обязан был, исходя из его роли, фотографировать организуемые им «тайники» с наркотическим средством, фиксировать их географические координаты, а затем передавать эту информацию через интернет-мессенджер указанным лицам, а те - предоставлять приобретателям информацию о расположении оборудованных ФИО1 тайников. Их совместные и согласованные действия были направлены на достижение общего преступного результата.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 55,65 г, изъятого и обнаруженного при личном досмотре ФИО1 (47,94 г) и по месту его жительства (7,71 г), является значительным.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Положения ст. ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания одного дня фактического задержания – 17 мая 2023 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту о результатах оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 11) ФИО1 был фактически задержан в дневное время 17 мая 2023 года, опрошен в тот же день, а протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 18 мая 2023 года в 01 час 52 минуты (т. 1 л.д. 31). Исходя из изложенного, следует, что фактическое задержание ФИО1 было произведено 17 мая 2023 года. Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть день его фактического задержания – 17 мая 2023 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 17 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Индустриального районного суда г.Перми от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись