ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-2861/2023

№ 33а-14884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО2,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к дознавателю отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9, отделу дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак, Бухгалтерии Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к дознавателю отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9, отделу дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак, Бухгалтерии Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату.

В обоснование требований указано, что дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 27 января 2019 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 17 уголовного дела). Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 28 февраля 2020 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовными делами №..., №..., присвоив соединённому уголовному делу №... (том 1 л.д. 9 уголовного дела). Согласно уведомления дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 о подозрении в совершении преступления от 21 февраля 2020 года ФИО5 подозревается в совершении преступления (том 2 л.д. 11 уголовного дела). Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 от 21 февраля 2020 года для защиты интересов ФИО5, по уголовному делу №... назначен защитник (том 2 л.д. 12). Согласно ордеру №... от дата защиту ФИО5 осуществлял адвокат ФИО1 (том 2 л.д. 13 уголовного дела). 21 февраля 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО9 в присутствии защитника ФИО1 ФИО5 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №... (том 2 л.д.14-15 уголовного дела). 21 февраля 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО9 в присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права подозреваемому ФИО5 и произведен его допрос (том 2 л.д. 16-17, 18-20 уголовного дела). 06 марта 2020 года ФИО1 на имя дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО9 подано заявление об оплате труда адвоката, указанное заявление сдано в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак, что подтверждается талоном-уведомлением №... от дата, присвоен номер КУСП 14035. Согласно сведений КУСП 14035 от дата подтвердились результаты проверки, согласно которых дата ФИО1 просил произвести оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия за защиту интересов ФИО5 Ответ присоединен к КУСП 54416. Оплата вознаграждения не произведена.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак, УМВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ, выразившееся в невыплате денежного вознаграждения в размере 2070 рублей адвокату ФИО1, осуществлявшего защиту интересов подозреваемой по уголовному делу №...; обязать дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак, УМВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ оплатить труд адвоката ФИО1 в размере 2070 рублей, осуществлявшего защиту интересов подозреваемой в рамках уголовного дела №..., в течение пяти суток с момента вступления решения в законную силу, взыскать с дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак, УМВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, и издержек связанных с рассмотрением административного дела в размере 20 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к дознавателю отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9, отделу дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак, Бухгалтерии Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, выразившееся в неоплате труда адвоката ФИО1, по уголовному делу №... в отношении ФИО5

Обязать Управление МВД России по городу Стерлитамак РБ оплатить труд адвоката ФИО1 в размере 2070 рублей за участие по уголовному делу №... в отношении ФИО5

Взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МВД по Республике Башкортостан ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, указав, что в решении не мотивировано, по каким причинам и на каком основании надлежит взыскать расходы с МВД по РБ. Судом при разрешении требований не выяснено, является ли Управление территориальным органом МВД России, наделенным статусом юридического лица, с которого могут быть взысканы соответствующие судебные расходы.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 27 января 2019 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 17 уголовного дела).

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г.Стерлитамак от 28 февраля 2020 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовными делами №..., №..., присвоив соединённому уголовному делу №... (том 1 л.д. 9 уголовного дела).

Согласно уведомления дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 о подозрении в совершении преступления от 21 февраля 2020 года ФИО5 подозревается в совершении преступления (том 2 л.д. 11 уголовного дела).

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 от 21 февраля 2020 года для защиты интересов ФИО5, по уголовному делу №... назначен защитник (том 2 л.д. 12).

Согласно ордеру №... от 21 февраля 2020 года защиту ФИО5 осуществлял адвокат ФИО1 (том 2 л.д. 13 уголовного дела).

21 февраля 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО9 в присутствии защитника ФИО1 ФИО5 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №... (том 2 л.д.14-15 уголовного дела).

21 февраля 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО9 в присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права подозреваемому ФИО5 и произведен его допрос (том 2 л.д. 16-17, 18-20 уголовного дела).

06 марта 2020 года ФИО1 на имя дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО9 подано заявление об оплате труда адвоката, указанное заявление сдано в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак, что подтверждается талоном-уведомлением №... от дата, присвоен номер КУСП 14035.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений КУСП 14035 от дата подтвердились результаты проверки, согласно которых дата ФИО1 просил произвести оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия за защиту интересов ФИО5 Ответ присоединен к КУСП 54416.

Оплата вознаграждения адвоката ФИО1 не произведена, указанные обстоятельства подтверждены представителем административного ответчика в судебном заседании.

Оснований для признания бездействия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9, начальника отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6, отдела дознания УМВД России по г.Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак РБ, МВД по РБ суд не усмотрел, поскольку в силу приведенных выше норм права участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем и выплата вознаграждения адвокату осуществляется по постановлению дознавателя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что вознаграждение адвокату ФИО1 за участие по уголовному делу в отношении ФИО5 не перечислено, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считал необходимым возложить на УМВД России по г. Стерлитамак РБ обязанность оплатить труд адвоката ФИО1 в размере 2070 рублей за участие по уголовному делу в отношении ФИО5

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Суд указал, что территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации - МВД по РБ, а УМВД России по г.Стерлитамак, действия сотрудников которого оспариваются, является структурным подразделением МВД по РБ, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с МВД по РБ.

Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23).

Согласно п. 19 Положения об Управлении МВД России по городу Стерлитамак, утвержденного приказом МВД по Республике Башкортостан от дата №..., территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде.

УМВД России по городу Стерлитамаку является территориальным органом МВД России, наделенным статусом юридического лица, с которого могут быть взысканы соответствующие судебные расходы.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с МВД по Республике Башкортостан является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в обозначенной части.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав:

Взыскать с Управления МВД России по городу Стерлитамак в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8