Решение по делу № 2-504/2025 от 01.12.2025 - о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

Дело № 2-504/2025

УИД 46RS0028-01-2025-000526-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Пшеничной Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ЛИГА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ кредитором является АО «<данные изъяты>», так как ПАО «<данные изъяты>», в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией, присоединился к АО «<данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Стандарт+». Стоимость услуги составила 100 000 руб. 00 коп. Исполнителем данной услуги, в случае активации доступа к сервису услуг, выступает ООО «АВТОАССИСТ24». Согласно оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» Правила комплексного абонентского обслуживания являются официальным, публичным предложением (публичной офертой) ООО «АВТОАССИСТ24» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к сервису услуг, предоставленных тарифом независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Однако, истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путем регистрации в мобильном приложении, а сам факт исполнения договора путем предоставления возможности доступа к услугам, не означает, что договор прекращен, не является условием договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчика отсутствуют. При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив стоимость сертификата, в течение 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. В адрес ООО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 100 000 руб., которое осталось без удовлетворения. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости помощи на дорогах в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя признаков неосновательного обогащения. Таким образом, истец в силу закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до его активации и имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 100 000 руб. Спорный договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику. Ответчиком при наличии претензии о расторжении указанного договора не представлено доказательств того, что истцом была активирована карта, не указана дата активации карты, также каких-либо доказательств понесенных убытков по договорам в результате отказа истца от договора возмездного оказания услуг как до, так и в период действия договора. Сам факт выдачи истцу Сертификата нельзя отнести к выводам об исполнении обязательств по указанному договору, поскольку в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны ответчиком, какие фактические расходы он понес к моменту отказа истца от договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в отсутствие представителя не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АВТОАССИСТ24», ООО «БИЗНЕС ЛИГА», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 865 568 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из п. № вышеуказанного кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Бизнес Лига» был заключен договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> за счет кредитных средств.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Стандарт+». Сумма уплаченная по данному договору составляет 100 000,00 рублей.

Факт оплаты в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем денежных средств указано АО "ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Финансовые продукты», а также ООО «АВТОАССИСТ24» истцом было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на счет основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ООО «АВТОАССИСТ24» взял на себя функцию по распределению карт «Техническая помощь на дороге» от имени АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», а последнее оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.

Как следует из п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма в размере 100 000 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.16 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона в соответствии с которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку АО «Финансовые продукты» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО «Финансовые продукты» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб., который состоит из расчета (100 00 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, статьей 22 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу № 36-КГ22-2-К2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию в бюджет Администрации г. Щигры Курской области государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору на оказание услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 000 рублей, всего на общую сумму 165 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи) руб. 00 коп. в доход бюджета Администрации г. Щигры Курской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01.12.2025г.

Председательствующий Я.Н. Пшеничная