Дело № 2-594/2025 (2-4522/2024)

64RS0044-01-2024-007396-06

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», о выплате страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту страховщик, ООО СК «Сбер Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 57000 руб.;

- убытки в размере 179 800 руб.;

- неустойку за период с <Дата> по день исполнения обязательства исходя из суммы 2126 руб. в день;

- штраф от размера страхового возмещения в сумме 106 300 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.;

- почтовые расходы по отправке претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 937 руб., на отправку иска в размере 250 руб., по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <№>. <Дата> ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбран восстановительный ремонт. <Дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства истца, составлен акт осмотра. <Дата> по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 206 800 руб., с износа комплектующих изделий составляет 155 600 руб. <Дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 155 600 руб. <Дата> от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбер Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Ответчик в письме от <Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. По заключению экспертизы проведенной ИП ФИО3 от <Дата>, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на <Дата> (дата ДТП) составляет 324 427 руб., а по Единой методике - 257 235 руб.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, причинены повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, принадлежащему истцу.

<Дата> истец обратился в ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<Дата> страховщик выплатил истцу 155 600 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России <Дата> <№>-П (далее - Единая методика) с учётом износа заменяемых запасных частей.

<Дата> истец обратился к страховщику с претензией относительно замены ремонта транспортного средства денежным возмещением, о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Страховщик письмом от <Дата> отказ истцу в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования по оценке ущерба причиненного его транспортному средству.

По заключению экспертизы ИП ФИО3 от <Дата>, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа деталей по состоянию на <Дата> (дата ДТП) составляет 324 427 руб., а по Единой методике - 257 235 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы<№> от <Дата> автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП причинен ущерб с учетом износа в размере 155 200 руб., без учета износа – 212 600 руб., со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы с учетом износа – 255600 руб., без учета износа – 392400руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что страховщик направление на ремонт истцу ФИО1 не выдал, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, в связи с не удовлетворением страховщиком заявления ФИО1 о выплате ему страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства требования истца к ООО СК «Сбер Страхование» о доплате выплате страхового возмещения рассчитанной от размера стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а именно в сумме 57000 руб. (212600 - 155600), а также возмещении убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а именно в размере 179 800 руб. (392400 - 212600) подлежат удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15" - 15 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Единая методика), без учёта износа деталей, то есть из суммы 212 600 руб.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, нарушение прав истца со стороны страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в пользу ФИО1 с ответчика ООО СК «СберСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 106 300 руб. (212600/50%).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, а именно с <Дата> по день исполнения обязательства в сумме 2126 руб. за каждый день просрочки (212600х1%), но не более чем 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечают требованиям разумности.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком до 35%, то есть до суммы в размере 74 410 руб., в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 17000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17000 руб., несение указанных расходов было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. разумной, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию в заявленном истцом размере с ответчика.

Кроме того поскольку истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и иска, а также в связи с обращение к финансовому уполномоченному. Указанные расходы в размере 937 руб. и 250 руб. также подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны – ООО СК «Сбер Страхование».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 104 руб.

Согласно счету ООО «Олимп-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 45000 руб. Истцом предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы в сумме 45 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Олимп-Эксперт», в следующем порядке: 15000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбер Страхование».

При этом расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также комиссия банка 450 руб. по перечислению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <№> в пользу ФИО1. Паспорт <№> <№>, недоплаченное страховое возмещение в размере 57000 руб., убытки в размере 179 800 руб.; неустойку за период с <Дата> по день исполнения обязательства исходя из суммы 2126 руб. в день, но не более чем 400 000 руб., штраф в сумме 74 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы по отправке претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 937 руб., на отправку иска в размере 250 руб., по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <№>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <№>, в пользу ООО «Олипм-Эксперт», ИНН <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15000 руб. по чеку от <Дата> подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> ООО «Олипм-Эксперт», ИНН <№>.

Решение суда в части перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина