Решение по делу № 2-3146/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3146/2023

50RS0002-01-2022-012368-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАДЖЕСТИ+» о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков и неустойки в связи с неисполнением договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницы между установленного ценой договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного взамен неисполненного договора в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 500 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен договор на оказание транспортных услуг №. По условиям договора ответчик обязался доставить переданный ему заказчиком груз, а заказчик обязан принять груз и оплатить перевозку в соответствии с действующими тарифами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ2 года подана заявка на перевозку груза: место погрузки является: <адрес>, Транспортная улица, 6 складской, дата и время подачи автотранспорта по загрузку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>00

Согласно заявке к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки составляет <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачена предоплата в размере <данные изъяты>.

Перевозчиком свои обязательства не выполнены, автомобильный транспорт в установленную дату и место ответчиком не предоставлен.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных средств, вместе с тем ответа не получил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы ( оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен договор на оказание транспортных услуг №. По условиям договора ответчик обязался доставить переданный ему заказчиком груз, а заказчик обязан принять груз и оплатить перевозку в соответствии с действующими тарифами.

Согласно заявке к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки составляет <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договора, претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что статьями 28, 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а нормами ст.450 ГК РФ – на расторжение договора, такой отказ и расторжение договора обоснован в данном случае не оказанием услуг в течение разумного срока для их исполнения, то в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услуги по договору, которые не были оказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между установленного ценой договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного взамен неисполненного договора в размере 167 500 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договора, истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 для осуществления перевозки по аналогичному маршруту. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ценовой разницы стоимости транспортных услуг в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков оказания услуги в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Данный расчет является арифметически верным, а итоговая сумма, с учетом ее снижения истцом до цены оказания услуги – подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАДЖЕСТИ+» о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков и неустойки в связи с неисполнением договора, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маджести+» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного взамен неисполненного договора в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маджести+» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина