УИД 69RS0038-03-2023-000980-28 судья Лискина Т.В.

Дело № 2-1173/2023 (33-3930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании:

с ФИО2 – денежных средств, неосновательно полученных по расписке, в размере 360000 рублей; денежных средств, подлежащих возврату в силу п. 3.1 договора оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10 марта 2022 года, в размере 55500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 марта 2022 года по 10 февраля 2023 года в сумме 39569,27 рублей и до момента возврата, включая день полного погашения задолженности;

со ФИО3 – денежных средств, подлежащих возврату в силу п. 3.1 договора оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10 марта 2022 года, в размере 55500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 10 февраля 2023 года в сумме 5285,43 рублей и до момента возврата, включая день полного погашения задолженности;

- взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2022 года ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 360000 рублей за автомобиль, со слов ответчика принадлежащий ему на праве собственности, в подтверждение чего ФИО2 была написана расписка. В этот же день в целях подтверждения факта принадлежности ответчику транспортного средства и отсутствия каких-либо ограничений и обременений между сторонами был заключен договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства на сумму 111000 рублей. При этом ответчик не предоставил в день заключения сделки договор купли-продажи между ним и бывшим собственником транспортного средства, обещав предоставить его на следующий день. Также обещал привезти ПТС, второй ключ от автомобиля и комплект летних колес для автомобиля. Однако свое обещание ответчик не выполнил. После неоднократных обращений к ответчику и уведомления его о намерении обратиться в полицию для разрешения сложившейся ситуации истцу были даны контакты законного собственника автомобиля. В ходе телефонного разговора собственник автомобиля пояснил, что действительно автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но временно выбывал из его владения в силу неясных для истца причин; автомобиль ответчику не передавал, распоряжаться автомобилем не уполномочивал. Между истцом и собственником автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля от 7 мая 2022 года, по условиям которого собственник транспортного средства передал автомобиль истцу, а истец передал денежные средства в сумме 249 000 рублей. После этого истец неоднократно обращался к ФИО2 по поводу возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от 10 марта 2022 года, поскольку ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, в том числе отчуждать его, получать денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку автомобиль не принадлежал ФИО2, условия договора оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства, заключенного между сторонами 10 марта 2022 года, не были исполнены ответчиками надлежащим образом. В силу п. 3.1 данного договора ответчики обязаны возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 111000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Поскольку автомобиль фактически был приобретен на законных основаниях у его законного собственника 7 мая 2022 года, полагает, что ответчик ФИО2 без законных оснований получил от истца денежные средства в сумме 360000 рублей. Так как ответчики пользовались денежными средствами истца по своему усмотрению, полагает, что за период пользования подлежат начислению проценты в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения денежных средств до момента их возврата.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что приобретал транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, у ответчиков по объявлению на сайте «<данные изъяты>». Транспортное средство было ему предоставлено ответчиками для осмотра, передано для эвакуации в связи с нетранспортабельностью по причине наличия поломок, были также переданы ключи от транспортного средства, СТС, где собственником указан ФИО4 Паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи автомобиля переданы не были. Сумма покупки была оговорена в размере более 400000 рублей. В момент передачи ответчиками автомобиля передал ФИО2 по расписке все деньги, которые у него были. На предложение подписать договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом был указан ФИО2, ответил отказом, поскольку в договоре не устроили некоторые формулировки, а также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на авто. В связи с чем, ФИО2 была написана расписка в получении денежных средств. До момента заключения сделки с ФИО2 между сторонами был заключен и исполнен со стороны истца договор по подбору транспортного средства. Поскольку в течение длительного времени ответчики не предоставили документы, подтверждающие законное владение автомобилем ФИО2, с их стороны поступило предложение, что можно сделать договор купли-продажи на автомобиль напрямую между истцом и ФИО4, расторгнуть договор между ФИО5 и ФИО4 Все документы оформлял ФИО2, который присутствовал при заключении договора купли-продажи между истцом и ФИО4 и пообещал уладить финансовые вопросы с истцом в кратчайшие сроки. ФИО2 передал ФИО4 подписанное ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, и в присутствии истца ФИО4 подписал данное соглашение, один экземпляр которого передал истцу. После этого между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Все материальные формальности, связанные с договором (передача и принятие сторонами денежных средств и автомобиля), были совершены до подписания договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Бозова Э.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что действительно 10 марта 2022 года ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 360000 рублей за автотранспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, которое находилось во владении ФИО2, было снято с регистрационного учета предыдущим собственником ФИО4 в связи с продажей транспортного средства ФИО5 В свою очередь, ФИО5 продала указанное транспортное средство ФИО2 Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 был передан ФИО1, в связи с чем оригинал данного договора представить не имеет возможности. 10 марта 2022 года после передачи денежных средств ФИО1 забрал указанное транспортное средство. В дальнейшем ФИО1 предложил оформить договор купли-продажи транспортного средства напрямую с предыдущим собственником ФИО4 и аннулировать договор купли-продажи со ФИО5 и с ним (ФИО2), пояснив, что хочет минимизировать количество собственников транспортного средства в ПТС. В связи с чем ФИО2 лично разыскал ФИО4, обратился к нему с просьбой расторгнуть договор со ФИО5 и заново заключить договор с ФИО1 ФИО4 на данное предложение согласился, после чего 7 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи ТС Mercedes-Benz S600, VIN №, между ФИО4 и ФИО1 При этом ФИО4 истец денежные средства в счет уплаты договора купли-продажи транспортного средства не передавал. Договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10 марта 2022 года был составлен по желанию ФИО1, денежные средства по данному договору ни ФИО2, ни ФИО3 не получали. Таким образом, с его (ФИО2) стороны все договоренности с ФИО1 были исполнены: транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, подобрано и передано истцу 10 марта 2022 года. При этом транспортное средство прошло необходимую проверку, в том числе техническую. Правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив, что транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, было приобретено его матерью ФИО5 у ФИО4 и подарено ему (ФИО3). В марте 2022 года автомобиль был продан ФИО2 Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 был передан ФИО1 при передаче ему транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №. Договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства был заключен формально по просьбе истца. Денежные средства по указанному договору не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что автомобиль Mercedes-Benz S600, VIN №, был приобретен ею осенью 2021 года у ФИО4 для сына ФИО3 На учет данное транспортное средство не ставила, поскольку подарила его сыну, и он всем занимался. Через некоторое время сын решил продать машину, по его просьбе она подписала договор купли-продажи. Позже, весной 2022 года, по просьбе сына подписала соглашение о расторжении договора купли-продажи. Вторую сторону соглашения не видела, документы, которые подписывала, не читала, доверяла сыну. Денежные средства от сделок никакие не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указал на отсутствие между ФИО2 и ФИО5 каких-либо договорных отношений в отношении спорного транспортного средства; утверждает, что соответствующий договор купли-продажи от ФИО2 не получал.

Считает необоснованным указание суда на владение истцом спорным транспортным средством с момента его передачи ФИО1, поскольку до заключения договора купли-продажи с собственником транспортного средства (ФИО4) истец являлся только хранителем спорного имущества.

Обращает внимание, что вопреки утверждению суда договор подбора транспортного средства не был исполнен ответчиками, поскольку в нарушение условий указанного договора ФИО2, выступая продавцом транспортного средства, не являлся собственником данного имущества.

Ставит под сомнение пояснения ответчиков, третьего лица ФИО5 ввиду их близких родственных и дружеских отношений, ссылается на недобросовестность указанных лиц, а также на отсутствие с их стороны каких-либо материальных доказательств в подтверждение заявленной по делу позиции.

Указывает, что расчеты по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и истцом, были произведены заблаговременно, в силу чего ответчик ФИО2 не может утверждать об отсутствии факта передачи денежных средств от истца собственнику спорного транспортного средства.

Заявляет о заинтересованности судьи в вынесении неправосудного решения ввиду необоснованных требований суда к ФИО1 в части составления искового заявления, чинения препятствий к ознакомлению с протоколом судебного заседания, заблуждения и вероятной личной неприязни судьи к истцу, предоставления преференций стороне ответчика.

Настаивает на ошибочных выводах суда в части передвижения истца на спорном транспортном средстве.

Просит обратить внимание на представленные в материалы дела замечания на протокол как на отражающие реальные правоотношения сторон, а также факт недобросовестного исследования судом письменных доказательств по делу.

Также указывает на несоответствие подписей ФИО5 в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО4, и в соглашении о расторжении такого договора. Обращает внимание, что договор купли-продажи от 28 сентября 2021 года представлен в материалы дела органами ГИБДД в виде плохо читаемой копии, при этом оригинал данного договора сторонами не представлен. Оспаривает реальность указанной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что последним владельцем транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, зарегистрировавшим его в органах ГИБДД, являлся ФИО4, который 19 октября 2021 года снял данный автомобиль с регистрационного учета - по истечении 10 суток со дня продажи его по договору от 28 сентября 2021 года, заключенному со ФИО5

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО2, транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, было приобретено ФИО5 у ФИО4 по договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года за 249000 рублей, после чего находилось во владении ФИО3 и было продано ФИО2

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны (Исполнители) и ФИО1 с другой (Заказчик) был заключен договор оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого исполнители по заданию заказчика оказали в рамках данного договора услуги по подбору, поиску, проверке наличия юридических ограничений, комплектности, технического состояния и т.д. транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №. Из п. 1.2 указанного Договора следует, что исполнители гарантируют заказчику, что транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, принадлежит продавцу на праве собственности, в залоге, в споре и под арестом не находится, запреты в отношении него отсутствуют, иных обременений не имеет.

Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали стоимость вышеуказанного комплекса услуг в размере 111000 рублей. Из п. 2.2 Договора следует, что исполнители получили от заказчика оплату стоимости комплекса услуг в полном размере до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора настоящий договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами свидетельствует о том, что комплекс услуг выполнен и денежные средства по договору сторонами переданы и приняты.

Судом установлено, что ФИО2 10 марта 2022 года передал транспортное средство Mercedes-Benz S600, VIN №, истцу ФИО1, за что получил от истца денежные средства в сумме 360000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 10 марта 2022 года. Замечаний со стороны истца в момент передачи транспортного средства к его состоянию, отсутствию необходимого комплекта документов, ключей от транспортного средства не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 454, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказаны как факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, так и факт неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10 марта 2022 года.

Суд пришел к выводу, что со стороны исполнителей по договору оказания комплекса услуг по подбору транспортного средства от 10 марта 2022 года ФИО2 и ФИО3 были исполнены взятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство по состоянию на 10 марта 2022 года находилось не в собственности ФИО2, было обременено правами третьих лиц, либо на него были наложены запреты (аресты), истцом не представлено, суд пришел к выводу, что подписание 7 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО4 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, заключенного 28 сентября 2021 года, а также заключение в этот же день (7 мая 2022 года) договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, между ФИО4 и ФИО1, при условии фактического нахождения данного транспортного средства во владении ФИО1, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного транспортного средства не заявлял, интереса к рассматриваемому спору не проявил. Факт продажи им транспортного средства ФИО5 нашел свое подтверждение. Вопреки позиции истца, ставить под сомнение достоверность представленного РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательства - копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2021 года - у судебной коллегии оснований не имеется. Подлинность подписи ФИО5 в данном договоре не оспорена.

Утверждение апеллянта о том, что договор подбора транспортного средства от 10 марта 2022 года не был исполнен ответчиками, поскольку в нарушение условий указанного договора ФИО2, выступая продавцом транспортного средства, не являлся собственником данного имущества, подлежит отклонению, поскольку комплекс услуг по подбору транспортного средства ответчиками был оказан.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, факт передачи в собственность ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, по договору купли-продажи подтверждается содержанием расписки ФИО2 от 10 марта 2022 года, подлинник которой представлен в материалы дела истцом ФИО1, из которой усматривается, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 360000 рублей за указанный автомобиль. В расписке указано, что ФИО6 является единственным собственником данного автомобиля и гарантирует, что данное транспортное средство под обременением, арестом, запретом не находится, претензий к нему со стороны третьих лиц не имеется (л.д. 5).

Оценивая содержание указанной расписки от 10 марта 2022 года в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 10 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №. Оплатив по указанной сделке 360000 рублей, ФИО1 приобрел право собственности на данное транспортное средство с момента его передачи. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 был исполнен сторонами.

По смыслу ст. ст. 433, 224, 456, 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Отсутствие регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, которое не эксплуатировалось ввиду технического состояния, что не оспаривалось никем из участников процесса, не свидетельствует о том, что право собственности на указанный автомобиль у ФИО2 не возникло, при том, что последовательность сделок ответчиками и третьим лицом ФИО5 подтверждена.

Поскольку после 10 марта 2022 года собственником транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, являлся ФИО1, и данное транспортное средство фактически находилось во владении указанного лица, правовых оснований для расторжения 7 мая 2022 года договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, от 28 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО4, а также заключения в этот же день (7 мая 2022 года) договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, между ФИО4 и ФИО1 не имелось.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что до 7 мая 2022 года вышеуказанный автомобиль находился у ФИО1 по договору хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в действиях истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, что выразилось в оформлении договора купли-продажи от 7 мая 2022 года с ФИО4, при том, что транспортное средство уже находилось в собственности ФИО1, ранее (28 сентября 2021 года) на законных основаниях выбыло из собственности ФИО4, в связи с чем снято последним с регистрационного учета. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным и в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестности в действиях стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Поскольку доказательств неправомерного выбытия транспортного средства Mercedes-Benz S600, VIN №, из владения его собственника (иного законного владельца) в ходе рассмотрения дела не представлено, и правовым результатом совершения лицами, участвующими в деле, юридически значимых действий стало возникновение у истца права собственности на указанное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истца со стороны ответчиков не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда и с процессуальными действиями суда, однако они не подтверждают каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного решения. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи