Дело №2-6167/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-007941-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Ахтемировой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 17.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». Истцом по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне ы размере 65 000 рублей при урегулировании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
ФИО2 как законный владелец транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования истца транспортное средство на осмотр не предоставила, в нарушение п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, лишив тем самым истца возможности определить объем повреждений на данном транспортном средстве, сопоставитьих с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и с заявленными обстоятельствами ДТП. Доказательств уважительности причин непредставления автомобиля ответчиком не представлено.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 21.10.2024 года ответчик получила извещение от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, следующим днем направила в адрес истца письмо о месте нахождения автомобиля. 10.02.2025 года ответчик получила досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, на что направила ответ о готовности провести осмотр транспортного средства с приложением фотографий с места ДТП. В свою очередь, транспортное средство осмотрено представителем истца 09.07.2025 года по другому ДТП.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... ..., под управлением ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в ДТП признана ФИО2
В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства ... является ФИО3
Из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства ... является ФИО4
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».
20.09.2024 г. ФИО3. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
20.09.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ..., о чем составлен акт осмотра.
23.09.2024 года в адрес ФИО2 истцом ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № ... о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ..., при использовании которого в результате ДТП от 17.09.2024 г. были причинены механические повреждения транспортному средству ..., под управлением ФИО3 В письме указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. ... (бесплатно с мобильных) или N.
Согласно отслеживанию почтового отправления письмо направлено в адрес ФИО2 письмо вручено последней 21.10.2024 года.
Протоколом осмотра территории с приложенными фотоиллюстрациями от 27.09.2024 года произведен осмотр территории по адресу: ..., где установлено отсутствие на указанной территории транспортного средства ...
Согласно экспертному заключению № ... года, выполненного ...» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 111 053 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 71 923 рублей.
Признав случай страховым, между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 02.10.2024 года.
07.10.2024 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 сумму прямого возмещения убытков в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
27.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 10.02.2025 года.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Так, из представленного ответа на досудебную претензию, полученного истцом посредствам электронной почты 12.02.2025 года, ФИО2 предложено прибыть на осмотр транспортного средства по месту его нахождения. К ответу представлены фотоматериалы автомобиля.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая он под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного вреда в порядке регресса.
При этом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
Более того, о формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 23.09.2024 года о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, осмотр территории, на которой предполагался осмотр транспортного средства, проведен 27.09.2024 года, до получения ответчиком извещения об осмотре, в нарушение абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 1 декабря 2025 года.
Судья: Попова В.С.