Дело № 2-517/2025

УИД69RS0036-01-2024-008342-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Лента» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 111652 руби 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2024 года в размере 39156 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 гола по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 5 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-440/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскано в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Лента», ФИО3, ФИО4 ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 377 руб. 28 коп.

Согласно материалам дела Мытищинского городского суда Московской области № 2-7959/2023 по иску ООО «Лента» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, в период с 10.08.2021 по 08.10.2021 года с расчетного счета ФИО6 было взыскано и перечислено ФИО2 по исполнительному производству № 90206/21/50023-ИП - 111652 руб. 86 коп.

Также 11.10.2021 с расчетного счета ООО «Лента» были списаны денежные средства в размере 500000 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 26.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.10.2021 года.

Таким образом, ответчик без установленных на то оснований сберег имущество денежные средства в сумме 111652 руб. 86 коп. за счет другого лица ООО «Лента».

Истец считает, что ответчиком получены денежные средства в большем размере, чем постановлено взыскать судом, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С 12 октября 2021 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО3, Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила. Согласно телефонограмме от 26 марта 2025 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно во исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем ей были перечислены денежные средства в общей сумме 111652 руб. 86 коп., взысканные с ФИО6 по исполнительному производству по исполнительному листу №.Данные денежные средства ею не были возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, согласно телефонограмме от 26 марта 2025 года, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что ответчик не оспаривает факт перечисления по исполнительному производству денежной суммы в большем размере, чем причиталось по решению суда, которые она готова возвратить в добровольном порядке. Оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку перечисление денежных средств осуществлено судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству по его вине.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии в виду удаленности проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года по делу № 2-440/2020 по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «Лента», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ответчиков в ее пользу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 377 руб. 28 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16.10.2020.

Указанным решением установлено, что 13.03.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий последнему на праве собственности, транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп - Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащих на праве собственности ООО «Лента», транспортного средства АФ 372700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на момент дорожного транспортного происшествия на праве собственности ФИО8, а также транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, причинен тяжкий вред здоровью.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 21 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 13 марта 2019 года на 111 км + 10 м а/д «Москва-Тверь-В.Новгород-С. Петербург» <адрес>, в результате которого пострадала ФИО2, 21 ноября 2019 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

11 октября 2021 года ООО «Лента», во исполнение решения Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года, произвело выплату ФИО2 в размере 500 000 руб.

ООО «Лента» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ООО «Лента» произвело выплату ФИО2 в размере 500 000 руб., в связи с чем полагала, что у общества возникло право регрессного требования к ответчику ФИО6, как к виновнику ДТП. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО «Лента» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб., в удовлетворении требований ООО «Лента» о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года изменено в части взысканных сумм. С ФИО6 в пользу ООО «Лента» взысканы денежные средства в счет возмещения ущербе в порядке регресса в размере 13 347 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 533 руб. 89 коп. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что виновное лицо в ДТП не установлено, при этом ООО «Лента» исполнило солидарное обязательство, осуществив выплату ФИО2 по решению суда в размере 500 000 руб., пришел к выводу о равной ответственности каждого солидарного должника, взыскав с ответчика в пользу истца 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду не установления виновного в ДТП лица, имеет место равная ответственность солидарных должников в сумме 125 000 руб. каждого. Однако, установив, что в рамках исполнительного производства ФИО6 были выплачены денежные средства в сумме 111 652 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 13 347 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО6 подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда от 21 августа 2024 года по делу №88-24761/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не были соблюдены положения ст. 327 ГПК РФ. Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были, вопрос о назначении судом экспертизы, последствия отказа от ее проведения судом разъяснены не были. При этом письменного отказа ООО «Лента» от проведения по делу экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП в материалах дела не содержится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ФИО6 - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без измерения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика ФИО6 полагавшего, что при взыскании подлежит учету взысканная с него по исполнительному производству денежная сумма в размере 111 000 руб., поскольку указанная ответчиком сумма взыскана с него в ходе исполнительного производства в пользу потерпевшей ФИО2, в то время как в данном случае истец воспользовался имеющимся у него в силу 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ правом на регрессное предъявление требований к солидарному должнику.

Выполняя требования судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21 августа 2024 года, судом апелляционной инстанции были обозначены сторонам юридически значимые обстоятельства, что для определения степени вины каждого из причинителей вреда здоровью потерпевшего имеется необходимость назначения автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались, представитель ООО «Лента» в судебном заседании от 07 октября 2024 года указал, что ходатайства о назначении автотехнической экспертизы заявлять не намерена, имеется письменная расписка, приобщенная к материалам дела, о том, что представителю ООО « Лента» разъяснены положения ст.ст.56,79 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 также отказался от проведения автотехнической экспертизы, о чем имеется письменная расписка, приобщенная к материалам дела, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56,79 ГПК РФ.

Поскольку доказательств определения степени вины каждого из причинителей вреда здоровью потерпевшего не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а для ее определения необходимы специальные познания, от проведения экспертизы стороны отказались, то в силу положений ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с названным иском ООО «Лента» указывает на то, что в ходе исполнительного производства в период с 10.08.2021 по 08.10.2021 года с расчетного счета ФИО6 было взыскано и перечислено ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Мытищинским РОСП Московского района по исполнительному листу по делу № 2-7959/2023 сумма в счет возмещения ущерба ФИО2 в размере 111652 руб. 86 коп. Вместе с тем, 11.10.2021 с расчетного счета ООО «Лента» были списаны денежные средства в размере 500000.0 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 26.05.2021 г., что подтверждается инкассовым поручением № от 11.10.2021 года. Таким образом, ответчик без установленных на то оснований сберег имущество денежные средства в сумме 111652 руб. 86 коп. за счет другого лица ООО «Лента».

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами приобщенными к материалам дела, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90206/21/50023-ИП, возбуждённому Мытищинским РОСП Московской области.

Возражая относительно доводов истца ответчик указывает на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Лента», ФИО4, ФИО3, ФИО6 произведено только взыскание с гражданина ФИО6 в размере 70000 руб. и ООО «Лента» в сумме 515377 руб. 28 коп. После погашения всей суммы ответчик направила отзыв исполнительных листов и прекращении исполнительных производств в отношении других должников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, должны объединяться в сводное исполнительное производство, в том числе в случае проживания (нахождения) должников на территории различных субъектов РФ. Взыскание задолженности в рамках сводного исполнительного производства исключает возможность неосновательного обогащения взыскателя за счет излишне взысканных сумм.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, если все требования взыскателя удовлетворены одним из солидарных должников, взыскатель должен отозвать исполнительные листы в отношении других должников во избежание неосновательного обогащения. Если кредитор не исполнит названную обязанность и получит исполнение от других солидарных должников, он обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и возместить должникам убытки.

В спорной ситуации взыскатель одновременно направила исполнительные листы в отношении всех должников, которые проживают в разных субъектах Российской Федерации, при этом исполнительные производства были объединены в сводное. В результате перечисления суммы долга в большем размере денежные средства в пользу ФИО2, исполнительные производства были прекращены в отношении должников, исполнительные производства окончены, тогда как в отношении истца денежная сумма поступила путем предъявления исполнительного листа в банк и списания денежных средств со счета истца 11.10.2021 г., что подтверждено инкассовым поручением № и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на расчётной счет ФИО2 перечислены денежные средства от ООО «Лента» в сумме 500000 руб., а также платежными поучения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 во исполнение решения суда от 15 сентября 2020 года, на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк" в лице Тверского отделения N 8607 произведены зачисления денежных средств в общем размере 111652.86 руб., которые поступили от ФИО6 на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов Мытищинского РОСП Московской области, перечислены взыскателю на корреспондентский счет.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Из анализа приведенных статей и разъяснений по их применению следует, что в случае исполнения решения суда несколькими солидарными должниками не в рамках сводного исполнительного производства, обязанность контролировать поступление (зачисление) денежных средств в погашение задолженности в силу принципа добросовестности, возложена на взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель обязан произвести взыскание денежных средств в размере задолженности, установленной судебным актом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель законодательно не уполномочен на выделение долей при солидарной ответственности должников, постольку он не обладает правом на возврат денежной суммы, излишне удержанной взыскателем на своем счете. Права должника в таком случае подлежат восстановлению путем возврата кредитором неосновательно полученного и возмещения причиненных должнику убытков.

Как выше указано, требования истца были удовлетворены полностью 11.10.2021 за счет денежных средств ООО «Лента».

Сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе в отношении третьего лица ФИО6 окончено фактическим исполнением исполнительного документа 26.10.2021 года, что подтверждено сообщением Мытищинского РОМП Московской области.

Доказательств не получения денежные средства, взысканных в размере 111652 руб. 86 коп. на законных основаниях ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом на момент списания денежных средств со счетов ООО «Лента» и их перечисления на счет взыскателя в размере суммы долга 500000 руб., решение суда было частично исполнено солидарным должником ФИО6, поскольку, по состоянию на 11.10.2021 ФИО6 уже внесло на счет взыскателя денежные средства в сумме 111652 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, по состоянию на 11.10.2021 у Банка не имелось правовых оснований для удержания денежных средств с ООО «Лента» в размере 111652 руб. 86 коп., т.е. в размере, превышающем сумму, взысканную на основании решения суда от 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне взыскателя – ФИО2 неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных (сбереженных) средств в большем размере, чем взыскано решением Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года в результате действий ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению в отношении всех солидарных ответчиков, в том числе с должника ООО «Лента».

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 325 ГК РФ право регрессного требования возникает у солидарного должника в случае, если солидарная обязанность полностью исполнена этим должником. Однако, как выше сказано, решение суда исполнялось за счет средств всех должников, излишние средства не были возвращены ответчиком истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства в пользу ответчика ФИО2 перечислена сумма в размере 111652 руб. 86 коп. ООО «Лента», то с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111652 руб. 86 коп.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 395 названного Кодекса.

При этом определяя период взыскания процентов, разрешая исковые требования в пределах заявленных, суд исходит из периода просрочки с 12.10.2021 по 26.03.2025 года в размере 43565.25 руб.

При сумме задолженности 111 652,86 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 12.10.2021 по 24.10.2021 (13 дн.): 111 652,86 x 13 x 6,75% / 365 = 268,43 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 111 652,86 x 56 x 7,50% / 365 = 1284,77 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 111 652,86 x 56 x 8,50% / 365 = 1456,08 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 111 652,86 x 14 x 9,50% / 365= 406,84 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 111 652,86 x 184 x 20% / 365= 1957,75 руб. - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 111 652,86 x 23 x 0% / 365 = 0.00 руб. - с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 111 652,86 x 295 x 7,50% / 365= 6768 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 111 652,86 x 22 x 8,50% /365= 572.03 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 111 652,86 x 34 x 12%/ 365= 1248.06 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 111 652,86 x 25 x 13%/ 365= 1 670.20 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49дн.): 111 652,86 x 49 x 15% / 365= 2248.35 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 111 652,86 x 14 x 16% / 365 = 685.21 руб. -с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 111 652,86 x 210 x 16%/ 366= 110250.10 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 111 652,86 x 49 x 18%/ 366= 2690.65 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 111 652,86 x 42 x 19%/366 = 2434.40 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 111 652,86 x 65 x 21%/366 = 4164.10 руб. - с 01.01.2025 по 26.03.2025 (85 дн.): 111 652,86 x 85 x 21%/365 = 5460.28 руб. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Лента» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 26.03.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 43565.25 руб.

При этом судом отмечено, что при расчете процентов стороной ситца не учтено, что с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Последствия введения моратория описаны в статье 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для компаний, попадающих под мораторий (в данном случае все юридические лица, за исключением организаций-застройщиков, граждане), на период его действия устанавливаются ограничения, аналогичные с ограничениями, действующими в отношении должников в процедуре наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с указанным проценты могут быть рассчитаны только за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 включительно, а также с 01.10.2022 по 26.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 ( со дня перечисления денежных средств на счет ответчика) и по 26.03.2025 года, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из суммы долга 111 652,86 руб. ( согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 5524 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16.10.2024 № 41867.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет на момент принятия решения 111 652,86 руб. + 51 107,06 руб. (исходя из размера заявленных требований без учета моратория) = 5 883 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 95% ( 111652,86 руб. + 43565,25/ 111 652,86 руб. + 51 107,06 руб.), то размер компенсаций расходов по плате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 883 руб. х 95% =5588, 85 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5524 руб., а в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ горд Тверь подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 5 883 руб.- 5588, 85 руб.= 294 руб. 15 коп. При этом с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина истцом в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в сумме 5588, 85 руб. - 5524 руб. = 64 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лента - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 111652 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 26.03.2025 в размере 43565,25 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5524 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина РФ серии №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме основного долга 111652 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 64 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 294 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2025 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова