Дело № № (2-1640/2024)
УИД 05RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной формулировке)
21 мая 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,
при участии истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ГитинО.едова О.М. – Мудунова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГитинО.едову О. МагО.риповичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГитинО.едову О. МагО.риповичу с требованиями
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГитинО.едовым О. МагО.риповичем;
аннулировании регистрационных действий, совершенных в связи со сменой собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, на ГитинО.едова О. МагО.риповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, однако государственная регистрация смены собственника транспортного средства не была произведена. В целях перепродажи автомобиля, по достигнутой устной договоренности истец передал указанное транспортное средство в пользование ФИО4 с условием о том, что последний в срок до января 2023 года приобретет его в собственность, уплатив ФИО1 полную стоимость автомобиля, однако в установленный срок ФИО4 денежные средства ФИО1 не передал.
В последующем истцу стало известно о том, что ФИО4, не имевший права распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, в отсутствие полномочий совершать какие-либо сделки от имени его собственника, введя ФИО1 в заблуждение, продал указанное транспортное средство ГитинО.едову О.М. по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени ФИО3 По данному эпизоду следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия по уголовному делу спорный автомобиль был изъят у ГитинО.едова О.М. и возвращен под сохранную расписку ФИО1
В настоящее время автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, остается зарегистрированным на имя ответчика ГитинО.едова О.М. на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу во владении и пользовании автомобилем, приобретенным по возмездному договору с ФИО3, а также в совершении действий по государственной регистрации в отношении транспортного средства. Между тем ФИО1 каких-либо сделок, предусматривающих переход права собственности на спорный автомобиль, не совершал, волю на совершение таких сделок не выражал, регистрация транспортного средства была произведена без его ведома, на основании фиктивного договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ГитинО.едов О.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Представитель ответчика, адвокат Мудунов К.М., в судебном заседании и поступивших письменных возражениях иск не признал, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, подлежат доказыванию исключительно в рамках уголовного производства, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу на срок до окончания производства по уголовному делу, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщал.
Представители УГИБДД МВД по РД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, среди прочего, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 500 000 руб. Передача денежных средств и продаваемого имущества сторонами произведена в момент заключения договора.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГИБДД МВД по <адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с государственного учета по заявлению владельца.
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД поступило заявление № от имени ГитинО.едова О.М. о возобновлении государственного учета автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, и внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. В тот же день указанный автомобиль зарегистрирован на имя ГитинО.едова О.М. с присвоением государственного регистрационного номера <***>, выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство серии 99 47 №.
В качестве основания для совершения регистрационных действий ответчиком в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) обязался передать ГитинО.едову О.М. (покупатель) автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить продавцу цену в сумме 1 000 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя их содержания названного постановления, по материалам проверки установлено, что ФИО4 путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения, под предлогом приобретения у ФИО1 автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» 2014 года выпуска на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ, и при этом заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, завладел указанным транспортным средством. В последующем ФИО4 реализовал автомобиль в пользу третьего лица, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению.
Из объяснений, данных ФИО4 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что в сентябре 2022 года ФИО4 обратился к ФИО1 с предложением о покупке принадлежащего последнему автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» за 1 600 000 руб. на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой устной договоренности право распоряжения приобретаемым имуществом возникало у ФИО4 исключительно после полной уплаты его стоимости. В нарушение указанных условий, ФИО4 каких-либо денежных сумм в исполнение обязательств перед ФИО1 не уплатил, при этом, получив от последнего автомобиль, через 3 дня продал его своему знакомому по имени О. за 1 250 000 руб., вырученные денежные средства использовал в личных целях.
Протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ГитинО.едов О.М. показал, что сделка по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» была заключена им непосредственно с ФИО4 На день совершения сделки автомобиль был снят с государственного учета, в подписанном ГитинО.едовым О.М. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца был указан предыдущий собственник транспортного средства, ФИО3, который, со слов ФИО4, подписал указанный договор собственноручно, однако при подписании договора не присутствовал.
Приведенные выше объяснения и показания сторонами не опровергались и не оспаривались.
Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГитинО.едовым О.М., выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Выводы эксперта согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического отдела МВД по <адрес> по материалам уголовного дела №, из которого следует, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, рукописные записи в договоре выполнены не ФИО3, а иным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью. 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовало право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, кроме того, ФИО4 не был наделен полномочиями на заключение сделок по отчуждению указанного транспортного средства от имени ФИО3 либо ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчиками и иными лицами права истца ФИО1 в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, и (или) действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не оспаривались.
Объективных сведений об одобрении ФИО3 либо ФИО1 оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, заключенной между ФИО4 и ГитинО.едовым О.М., в материалах дела не имеется.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 от имени ФИО3 (продавец) и ГитинО.едовым О.М. (покупатель) в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», идентификационный номер (VIN) №, не соответствует требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, поскольку договор заключен лицом, неуполномоченным совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.
В соответствии с приведенными положениями норм права оспоримость договора от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, не может ставиться в зависимость от виновности либо невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо от результата рассмотрения обращений ГитинО.едова О.М. в органы внутренних дел и прокуратуры. В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, ввиду того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании указанного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия в отношении транспортного средства совершаются на основании соответствующих документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства, являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет ее недействительность с момента ее совершения и такая сделка не несет юридических последствий. В связи с тем, что регистрационные действия в отношении транспортного средства были совершены на основании договора купли-продажи, признанного недействительным в судебном порядке, исковые требования об аннулировании таких регистрационных действий соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГитинО.едовым О. МагО.риповичем.
Аннулировать регистрационные действия, совершенные в связи со сменой собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, на ГитинО.едова О. МагО.риповича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.И. Джамалдинова